Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 (12-633/2021;) от 17.12.2021

УИД 21MS0043-01-2021-001539-10 Мировой судья судебного участка №1

№12-32/2022 Калининского района г. Чебоксары

(№5-641/2021) Чувашской Республики

Дербенева Л.Л.                        

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 января 2022 года г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Алексеева А.В. и его защитника – адвоката Михайлова К.Г., потерпевшего Галкина А.Н. и его представителя – адвоката Спиридонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу Алексеева А.В. и его защитника – адвоката Михайлова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2021 года Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев А.В. и его защитник – адвокат Михайлов К.Г. подали на него жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что мировым судьей не установлено наличие субъективной стороны состава правонарушения в виде прямого умысла, направленного на причинение физической боли или телесных повреждений Галкину А.Н. Между тем, действия Алексеева А.В. были направлены на пресечение (в отсутствие какого-либо повода) нападения (хулиганских действий) на него Галкина А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также его последующего удержания до приезда сотрудников полиции. Ранее Алексеев А.В. конфликтов с Галкиным А.Н. не имел, в словесный скандал с ним не вступал. В имеющемся в материалах дела заключении эксперта отсутствуют выводы относительно того, что телесные повреждения Галкину А.Н. причинены именно Алексеевым А.В. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, и не учтено, что заявление о привлечении Галкина А.Н. к ответственности было написано Алексеевым А.В. в день происшествия. В этот же день даны все объяснения, которые в последующем им не менялись. Стоит отметить, что в рапорте сотрудника полиции о происшествии отсутствуют сведения о нанесении Алексеевым А.В. побоев в отношении Галкина А.Н. Привлечение 23 апреля 2021 года Галкина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, свидетельствует о его нахождении на тот момент в агрессивном состоянии, что согласуется с позицией Алексеева А.В. о необходимости удержания Галкина А.Н. до приезда наряда полиции. В своих объяснениях от 23 апреля 2021 года Галкин А.Н. указал, что побоев с Алексеевым А.В. друг другу не наносили, жалоб и претензий к нему он не имеет. На следующий день Галкин А.Н. свою позицию поменял, оговорив Алексеева А.В. Объяснения Алексеева А.В. подтверждаются и показаниями свидетелей, которые суд безосновательно счел недостоверными.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Алексеев А.В. и его защитник – адвокат Михайлов К.Г. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду. Алексеев А.В. пояснил, что после совершения Галкиным А.Н. в отношении него противоправных действий, он вышел из своего автомобиля, оттолкнул Галкина А.Н., повалил его на землю, перевернул его, и в целях предотвращения последующих действий, удерживал его.

Потерпевший Галкин А.Н. и его представитель – адвокат Спиридонов А.В. в удовлетворении жалобы просили отказать, поддержав позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Галкин А.Н. пояснил, что никаких противоправных действий в отношении Алексеева А.В. он не совершал. Алексеев А.В. вышел из своей машины и набросился на него. Первоначально заявление об отсутствии претензий друг к другу было написано в связи с договоренностью с Алексеевым А.В. Однако, в последующем, когда его отпустили сотрудники полиции ему стало известно, что Алексеев А.В. обратился с заявлением о привлечении его к ответственности, после чего он также обратился с заявлением о привлечении Алексеева А.В. к ответственности за причинение вреда. Объяснения были даны им в последующем исходя из фактических обстоятельств, которые имели место ночью 23 апреля 2021 года.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Алексеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Алексеев А.В., находясь на парковке возле Делового центра «Палладиум», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего скандала с Галкиным А.Н. нанес ему побои - не менее 5-6 ударов руками по различным частям его обоих рук и левой заушной области, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения, квалификации по степени тяжести не подлежащее, как вреда здоровью не причинившие, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении Алексеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Алексеев А.В., находясь на парковке возле Делового центра «Палладиум», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного скандала с Галкиным А.Н. нанес последнему телесные повреждения по различным частям тела, в результате чего последний ощутил физическую боль.

При этом, согласно объяснениям Алексеева А.В., занесенным в вышеуказанный протокол, последний указал, что побоев Галкину А.Н. не наносил, телесные повреждения у него образовались в результате того, что он его повалил на землю, чтобы он не совершал противоправные деяния. Эти же обстоятельства Алексеев А.В. подтвердил и в районном суде.

Фактические обстоятельства вменяемого Алексееву А.В. административного правонарушения подтверждаются также собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, заявлением и объяснениями Галкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № и №, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Алексеева А.В., а также объяснениями Галкина А.Н. и Алексеева А.В., данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, из копии сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возле ТЦ «Палладиум» произошла драка между водителем и пьяным мужчиной (л.д.7), по факту драки составлен рапорт (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (о чем свидетельствует его подпись) обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 30 минут на парковке возле ТЦ «Палладиум» по адресу: <адрес> произошла драка с водителем такси из-за возникших личных неприязненных взаимоотношений, в которой Галкину А.Н. были нанесены травмы и он испытал физическую боль. В указанном заявлении Галкин А.Н. просил привлечь виновное лицо к предусмотренной законом ответственности.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ у Галкина А.Н. также были отобраны письменные пояснения, содержание которых аналогично тому, что изложено в заявлении о привлечении виновного лица к ответственности, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Алексеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила знакомая по имени Анна и попросила ее подвезти с кафе «Паркофка» по адресу: <адрес> до адреса: <адрес>, бульвар Миттова, <адрес>, кор. 1, на что он согласился и подъехал по адресу. Алексеев А.В. ожидал Анну, которая находилась на тот момент на улице в компании своих подруг, в своей машине. Через некоторое время, Алексеев А.В. почувствовал стук по автомашине, кто ударил по машине, он не заметил. После этого, впереди автомобиля появился мужчина на вид 30-35 лет, который стал кричать, чтобы он вышел из машины. Кричал, что разобьет окно. Мужчина подошел к автомобилю, и через окно кулаком правой руки ударил Алексеева А.В. 1 раз в область левой щеки. Алексеев А.В. указал, что вышел из автомобиля, оттолкнул мужчину, повалил его на асфальт и попросил сотрудников охраны кафе вызвать полицию. После этого, он поехал отвозить девушку, а сотрудники полиции забрали мужчину в отдел полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексеев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на парковке возле БЦ «Палладиум», будучи водителем такси, приехал на вызов, припарковал свой автомобиль, услышал звук удара по бамперу задней правой части автомобиля. Перед капотом автомобиля появился мужчина, впоследствии оказавшийся Галкиным А.Н., в состоянии алкогольного опьянения, который стад угрожать избиением, выражался нецензурной бранью. Он открыл окно с водительской стороны, и через открытое окно Галкин А.Н. ударил его по левой щеке правой рукой. Он вышел из автомобиля, Галкин А.Н., продолжать махать руками, пытаясь нанести удары в область лица, и нанес еще один удар в область головы за левое ухо, отчего у него слетели очки. Так как Галкин А.Н. продолжал махать руками, он обхватил Галкина А.Н. руками в области его плеч, поставил ему подножку и уложил на асфальт на спину, держа его руки за запястья на уровне груди. Когда Галкин А.Н. лежал, правую ногу Галкина А.Н. он зажал между своими ногами, чтобы предотвратить сопротивление со стороны Галкина А.Н. Поскольку Галкин А.Н. оказывал сопротивление, он перевернул его на живот и удерживал его обе руки за спиной своей рукой. Он уложил Галкина А.Н. на землю, чтобы остановить его удары и удерживал вплоть до приезда наряда полиции. До конфликта у Галкина А.Н. он телесных повреждений не видел. Поводов Галкину А.Н. наносить ему удары он не давал. Галкину А.Н. он ударов не наносил. При этом присутствовали незнакомые ему девушки, одна из которых вызвала сотрудников полиции. У него умысла на нанесение повреждений или причинения физической боли Галкину А.Н. не было, его действия были направлены на пресечение нападения на него со стороны Галкина А.Н.

Опрошенный в суде первой инстанции Галкин А.Н. суду показал, что в кафе, расположенном в ДЦ «Палладиум» он выпил пару бокалов вина, вызвал такси, вышел на улицу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на парковку возле ДЦ подъехала машина такси. Он, подумав, что машина приехала за ним, постучал по стеклу. Водитель такси, как впоследствии ему стало известно, Алексеев А.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и вышел из машины. Алексеев А.В. нанес ему несколько ударов, не менее 5-6 ударов руками по различным частям его обоих рук и левой заушной области, точное количество не помнит, так как прошло много времени. Затем Алексеев А.В. обхватил его руками в области его плеч и повалил его на землю на живот, отчего он ударился грудной клеткой. Впоследствии от этого удара он получил ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Алексеев А.В. заломил его руки назад, и сел на него сверху. При этом присутствовали несколько девушек. До конфликта у него телесных повреждений не было. Алексееву А.В. он ударов не наносил, лишь отталкивал от себя. От ударов Алексеева А.В. он испытал физическую боль.

В заключении эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ изложены результаты осмотра Галкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Галкина А.Н. были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы показания свидетелей Косолаповой А.Г. и Няниной М.Г., к которым судья обоснованно отнесся критически, указывая на их предположительный характер, поскольку ни один из свидетелей не видел факта нанесения ударов ни одним из участников конфликта.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Алексеева А.В. имеется состав административного правонарушения, который подлежит квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что Галкин А.Н. обращался с противоречивыми заявлениями не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Алексеева А.В.

Исходя из вышеизложенных норм права, можно сделать вывод о том, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Учитывая, что Алексеев А.В. и Галкин А.Н. факт наличия между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта не отрицали, потерпевший Галкин А.Н. в своем заявлении указал о причинении ему травм и физической боли, а в судебном заседании, также будучи предупрежденным об ответственности, пояснил, что Алексеев А.В. нанес ему не менее 5-6 ударов руками по различным частям его обоих рук и левой заушной области, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения, а также учитывая то, что в своих объяснениях Алексеев А.В. указывал, что толкнул Галкина А.Н., поставил подножку ему и уложил на асфальт, удерживал его и т.д., что свидетельствует о причинении телесных повреждений, не квалифицирующихся по степени тяжести, указанные в заключении эксперта, которым определены давность, характер и механизм получения Галкиным А.Н. телесных повреждений, соответствующие дате конфликта и объяснениям потерпевшего, а также причинении физической боли. В данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Алексеева А.В. и наступившими последствиями бесспорно установлено мировым судьей и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Алексеева А.В. в нанесении побоев Галкину А.Н.

Указание в жалобе на то, что в действиях Алексеева А.В. не содержится состава административного правонарушения, поскольку отсутствует прямой умысел на его совершение, основано на неверном толковании норм права, поскольку отсутствие у Алексеева А.В. прямого умысла на причинение побоев потерпевшему само по себе не свидетельствует об отсутствии косвенного умысла, так как своими действиями Алексеев А.В. (как указывает он сам в своих объяснениях и жалобе) преследовал цель «пресечь нападение на него со стороны Галкина А.Н.», а не непосредственное причинение физической боли. При этом данные действия (в том числе удары, толчки, заваливание на асфальт, удержание) могли повлечь и повлекли причинение потерпевшему телесных повреждений и физической боли. Указанные обстоятельства, установленные и подтверждающиеся теми собранными по делу доказательствами, которым нет оснований не доверять, являются достаточными для установления вины Алексеева А.В. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Алексеев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, что действия Алексеева А.В. были направлены на пресечение (в отсутствие какого-либо повода) нападения (хулиганских действий) на него Галкина А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также его последующего удержания до приезда сотрудников полиции суд также признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Алексеева А.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Доказательств подтверждающих, что иным способом пресечь действия Галкина А.Н. не имелось, в материалах дела отсутствуют. Сам Алексеев А.В. указал, что толкнул Галкина А.Н., повалил на землю, удерживал. Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, дают основания полагать, что Алексеев А.В. в сложившейся ситуации не был лишен возможности избежать конфликта, устраниться от действий потерпевшего, покинуть территорию, где произошел конфликт, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего. С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Алексеев А.В. повалив потерпевшего на землю, удерживая его в таком положении, прижав его к асфальту, действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по его мнению, для него опасность, не могла быть устранена иными средствами.

Доводы жалобы о том, что конфликтная ситуация была спровоцирована поведением самого потерпевшего Галкина А.Н., находившегося в состоянии опьянения, в отношении которого в последующем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что свидетельствует о его агрессивности, - на правильность вывода мирового судьи о виновности Алексеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Что касается доводов жалобы относительно отсутствия в экспертном заключении выводов о том, что телесные повреждения Галкину А.Н. были причинены именно Алексеевым А.В., то суд считает необходимым отметить следующее.

Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.

Сведений о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были получены потерпевшим при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Согласно заключению эксперта на момент осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ срок образования телесных повреждений установлен около 3-6 суток до осмотра, что соотносится со временем получения телесных повреждений указанных потерпевшим, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Сам эксперт не наделен полномочиями по установлению, в рамках поставленных перед ним вопросов, лица, которым осматриваемому телесные повреждения были нанесены.

Более того, в своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, Алексеев А.В. пояснил, что до конфликта у Галкина А.Н. он телесных повреждений не видел. В связи с чем доводы жалобы в части ненанесения Алексеевым А.В. повреждений Галкину А.Н. суд признает избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебно медицинскую экспертизу и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, в том числе показаний потерпевшего, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Алексеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие Алексеева А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия Алексеева А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено Алексееву А.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ст. 3.1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░