Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1864/2023 от 06.12.2023

материал № 12-1864/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 723, протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ФИО4 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту природоохранного прокурора на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № АО «<данные изъяты>» Ткача С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, мкр П-11 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № АО «<данные изъяты>» Ткача С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

С данными постановлением и решением Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор ФИО4 не согласился и принес протест, в котором просит их отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Северо-Уральское управление Ростехнадзора. Считает, что постановление и решение должностных лиц Северо-Уральского Управления Ростехнадзора не соответствуют требованиям положений статей 1,2,6,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиям пунктов 74, 76, 885 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что прокуратурой установлено нарушение требований промышленной безопасности, а именно установление обстоятельств неверной квалификации техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нефтесборном трубопроводе УПВГ-ЦППН1 в 300 метрах от т.вр.к.<адрес>,2- как инцидента. ДД.ММ.ГГГГ на нефтегазосборном трубопроводе УПСВГ ЦППН-1 в 300 метрах от т.вр.к.<адрес>.2 при проведении вскрышных работ произошла разгерметизация трубопровода с выбросом нефтесодержащей жидкости с последующим возгоранием, в результате которого пострадал ФИО5 машинист экскаватора ООО «Триал-Авто», получивший ожоги 2 и 3 степени, травматический шок 1 степени, ожог дыхательных путей, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» относятся к тяжелым несчастным случаям на производстве. АО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия разрушений сооружений и не превышения пороговых значений по выбросу указанное техногенное событие квалифицировано как инцидент, то есть как техногенное событие 2-го уровня опасности. Однако, в соответствии с приложением № к Методическим рекомендациям по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, пожар, неконтролируемый выброс опасного вещества, несчастный случай с тяжелыми последствиями на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса (далее ОПН НКГ) отнесены к последствиям техногенного события 1 уровня опасности, то есть к аварии. Таким образом, в нарушении указанных требований АО «Газпромнефть-ННГ» допущена неверная квалификация техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нефтегазосборном трубопроводе. В связи с неверной квалификацией указанного техногенного события, в нарушение пунктов 8,9 Требований к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, определенных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняты меры по созданию комиссии по расследованию причин аварии. Начальник цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № до «<данные изъяты>» Ткач С.В. осуществляет руководство деятельностью подчиненных структурного подразделения; соблюдает требования действующих норм, правил промышленной безопасности (пункты 1, 56 должностной инструкции). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № АО <данные изъяты>» Ткача С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности. Однако должностными лицами Северо-Уральского Управления Ростехнадзора не дана оценка наличиям факта выброса транспортируемого опасного вещества, факта возгорания и неконтролируемого горения причинения вреда человеку. Полагает ошибочными выводы должностных лиц об отсутствии указания на обязательное применение положений Методических рекомендаций по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что в оспариваемых актах не отражено, на основании каких данных принято решение о верной квалификации техногенного события, как инцидента.

Представитель Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, представитель Ростехнадзора, заинтересованное лицо Ткач С.В., будучи уведомлены, на рассмотрение протеста не явились, о рассмотрении протеста в своём присутствии не настаивали, при таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, заслушав участвующих в рассмотрении протеста лиц, судья пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по протесту на данное постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы (протеста) не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на нефтегазосборном трубопроводе УПСВГ-ЦППН-1 в 300 метрах от т.вр.к.<адрес>,2-т.вр.к. при проведении вскрышных работ произошла разгерметизация трубопровода с выбросом нефтесодержащей жидкости с последующим возгоранием, в результате которого пострадал ФИО5 – машинист экскаватора ООО «Триал-Авто», получивший ожоги 2 и 3 степени, травматический шок 1 степени, ожог дыхательных путей, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении степени тяжести повреждения здравья при несчастных случаях на производстве», относится к тяжелым несчастным случаям на производстве. Возникшее возгорание ликвидировано в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Газпромнефть-ННГ» в виду отсутствия разрушений сооружений и не превышение пороговых значений по выбросам указанное техногенное событие квалифицировало как инцидент, то есть как техногенное событие 2-го уровня опасности.

На основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-П АО «<данные изъяты>» создало комиссию по техническому расследованию причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами комиссии по расследованию инцидента определено, что причиной разгерметизации послужила внутренняя коррозия, к возникновению которой могли привести ряд причин. В действиях персонала, проводившего работы, нарушений не усматривается, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в связи с поступлением информации о происшествии на ОПО «Система промысловых трубопроводов Пограничного месторождения» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении АО «<данные изъяты>», в ходе которой было установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «<данные изъяты>» допущена неверная квалификация техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нефтегазосборном трубопроводе УПСВГ-ЦППН-1 в 300 метрах от т.вр.к.<адрес>,2, как инцидента.

По результатам проверки заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ФИО6 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № АО «<данные изъяты>» Ткача С.В., которое направил в административный орган для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № АО «<данные изъяты>» Ткача С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 оставлено без изменения.

    Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили материалы технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, вынесшее постановление, проанализировав представленные на рассмотрение материалы, с учетом отсутствия разрушений линейного сооружения (трубопровода), отсутствия перебоев газоснабжения потребителей газа, отсутствия пострадавших, отсутствия нарушений технологических режимов подачи газа, принимая во внимание, что Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № носят рекомендательный характер и не являются обязательными, с учетом присутствия сотрудника Управления на месте происшествия, наличия акта расследования инцидента, отсутствия установленных нарушений в документации АО «<данные изъяты>», определяющей порядок расследования инцидентов на ОПО, отсутствие иной документации, противоречащей акту расследования инцидента, пришло к выводу, что отсутствуют основания полагать, что идентификация учетного события как инцидент проведена должностным лицом - начальником цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № АО «<данные изъяты>» не верно.

Вместе с тем, в постановлении должностным лицом не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к данному выводу, также не дана оценка сведениям о нарушении АО «<данные изъяты>» требований части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», содержащимся в акте о расследовании тяжелого несчастного случая.

    Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о прекращении производства в отношении начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № АО «<данные изъяты>» Ткача С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, вынесения законного и обоснованного решения, а руководителем Управления данному нарушению закона не была дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела об административном правонарушении на момент рассмотрения протеста не истек.

С учетом приведенных положений закона судья полагает необходимым возвратить в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № АО «<данные изъяты>» Ткача С.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № АО «<данные изъяты>» Ткача С.В. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                             И.Ю. Шадёркина