Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2024 (2-4585/2023;) ~ М-3915/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-485/2024 (2-4585/2023;)

УИД 59RS0002-01-2023-005405-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     05 февраля 2024 г.

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием ответчика Азмуханова Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дом» к Азмуханову Х. Н., Азмухановой Д. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» обратилось в суд с иском к Азмуханову Х.Н., Азмухановой Д.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Профи-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, предоставляет жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. Азмуханов Х.Н., Азмуханова Д.М. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, являются собственниками данной квартиры и обязанными лицами по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчики в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков перед управляющей компанией за предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги составляет 327 605,63 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Азмуханова Х.Н., Азмухановой Д.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 605,63 руб., в том числе пени в размере 1 695,57 руб.

Истец ООО УК «Профи-Дом» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще. Представитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Азмуханов Х.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Представил заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик Азмуханова Д.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика Азмухановой Д.М.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» о выдаче судебного приказа в отношении Азмуханова Х.Н., Азмухановой Д.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики Азмуханов Х.Н., Азмуханова Д.М. (л.д.34-35).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы устанавливается договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в спорный период осуществляло на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Профи-Дом» (л.д. 22-23).

За период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам производились начисления за коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение, содержании жилья и текущий ремонт.

За указанный период у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 327 605,63 руб., размер задолженности подтвержден представленным истцом детализированным отчетом по балансу (л.д. 9-15).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно в пользу ООО «УК «Профи-Дом» с должников Азмуханова Х.Н., Азмухановой Д.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 534,41 руб. соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,67 руб. (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 6) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст.155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Согласно детализированному отчету по балансу, представленному в материалы дела (л.д.9-15), у Азмуханова Х.Н., Азмухановой Д.М. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам за апрель 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Азмуханова Х.Н., Азмухановой Д.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 329 534,41 рублей истец ООО «УК «Профи-дом» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 106 дней) с учетом срока действия судебного приказа (106 дней). Таким образом, истец обратился в суд за пропуском предусмотренного законом срока для судебной защиты с учетом положений ст. 155 ЖК Российской Федерации в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем нарушенное право истца судебной защите не подлежит.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском ООО «УК «Профи-Дом» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу, суд приходит к выводу о взыскании с истца ООО «УК «Профи-Дом» в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд в размере 6 476,06 руб. (от исковых требований материального характера в размере 327 605,63 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» к Азмуханову Х. Н., Азмухановой Д. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 476,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024