Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1230/2023 10 апреля 2023 года

29RS0018-01-2022-006545-27

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Вирячеву Р. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратилось в суд с иском к Вирячеву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу. Ввиду изложенного в период с 01 января 2018 года по 25 августа 2019 года ответчиком фактически осуществлялось использование принадлежащего истцу земельного участка. Договорные отношения между сторонами в указанный период оформлены не были. Поскольку денежные средства за использование земельного участка ответчиком не уплачены, на стороне Вирячева Р.С. возникло неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 января 2018 года по 25 августа 2019 года в размере 287153 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 года по 17 октября 2022 года в размере 69 745 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вирячев Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Шатров М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился; ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в федеральной собственности.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №. В период с 07 сентября 2015 года по 25 августа 2019 года право собственности на указанное нежилое здание было зарегистрировано за Вирячевым Р.С.

Договорные отношения относительно возмездного использования земельного участка между сторонами спора в указанный период оформлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемый период времени ответчик не уплачивал истцу арендные платежи, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с 01 января 2018 года по 25 августа 2019 года составляет 287 153 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцом приводится расчет задолженности, исходя из размера земельного участка площадью 8000 кв.м., и на основании подпункта «д» пункта 3, пунктов 8, 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

Правомерность такого расчета уже являлась предметом судебного разбирательства между сторонами настоящего спора за иной расчетный период.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2018 года с учетом установленных обстоятельств отсутствия договора аренды земельного участка, а также доказательств используемой ответчиком площади всего земельного участка, наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, суд пришел к выводу о фактическом использовании Вирячевым Р.С. земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости, а именно площадью 184,5 кв.м., а также необходимости применения для расчета суммы неосновательного обогащения ставки 1,5% от кадастровой стоимости используемого ответчиком земельного участка, а не 2% как указывает истец.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 2614 руб. (7556960 руб./8000 кв.м. х 184,5 кв.м х 1,5%), за период с 01 января 2019 по 25 августа 2019 года составляет 1697 руб. (7556960 руб./8000 кв.м. х 184,5 кв.м х 1,5%/365 х 237).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Вирячевым Р.С. 24 апреля 2019 года оплачено 2 614 руб., 21 января 2020 года – 1 961 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий иск направлен истцом в адрес суда почтовой корреспонденцией 16 ноября 2022 года, то суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен в отношении арендных платежей за 1 полугодие 2018 года (с учетом расчетной даты – 01 июля 2018 года), 2 полугодие 2018 года (с учетом расчетной даты – 02 января 2019 года), 1 полугодие 2019 года (с учетом расчетной даты – 01 июля 2019 года); в отношении требований, касающихся арендных платежей за 2 полугодие 2019 года (с учетом расчетной даты и первого рабочего дня – 09 января 2020 года) срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая произведенную ответчиком оплату задолженности по арендной плате за 2 полугодие 2019 года, что находится в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность исполнена в надлежащем размере, а потому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период (в пределах срока исковой давности – первый рабочий день) с 09 января 2020 года по 17 октября 2022 года (истцом требования ограничены указанной датой), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с 09 января 2020 года по дату оплаты 21 января 2020 года – 13 дней) составляет 2 руб. 18 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

Применительно к ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Вирячеву Р. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Вирячева Р. С. (паспорт №) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Вирячеву Р. С. о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.

Взыскать с Вирячева Р. С. (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина