Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 19.04.2021

№

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Судья фио 1

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Сибера К.В.,

при секретаре                                                                    секректарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Малявкиной О. В. задолженности по договору займа.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в Тогучинский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

ООО «Сириус-Трейд», обращаясь с жалобой на определение мирового судьи, обосновывает свои требования следующим образом.

Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена справка ООО «ЭсБиСи Технологии», перечислившего денежные средства заемщику по распоряжению ООО «Сириус-Трейд», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, размер денежного перевода, и дата выдачи.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется CMC-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику у взыскателя не имеется.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Малявкиной О.В. долга по договору займа.

Мировой судья 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказал ООО «Сириус-Трейд» в принятии вышеуказанного заявления мотивируя тем, что заявителем не было представлено мировому судье документального подтверждения бесспорности требований взыскателя. Заявителем не было предоставлено доказательств того, что между сторонами ранее заключался рамочный договор, а также что договор займа был заключен с данным заемщиком, а также, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ему банковскую карту, а SMS-код отправлен на его номер телефона. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, правильно определил основание для отказа в принятии заявления, придя к обоснованному выводу о наличии спора о праве из представленных материалов.

В обоснование наличия письменной сделки между сторонами заявителем была представлена копия договора займа и общих условий договора займа с ООО «Сириус-Трейд» на приобретение товаров, подписанного простой электронной подписью должника, и график платежей.

Между тем, в предоставленных документах не имеется сведений, позволяющих установить, что договор микрозайма заключен именно с Малявкиной О. В., в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность Малявкиной О.В. номера телефона, на который была направлена уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно Малявкино О.В. зарегистрировалась в системе электронного кредитования с целью получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные личной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Поскольку заявителем не было представлено достоверных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья, руководствуясь статьями 160, 161, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче судебного приказа.

При этом мировой судья правомерно исходила из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств заключения договора микрозайма между сторонами, а равно доказательств, подтверждающих принятие и признание должником заявленных требований, что является признаком спора о праве и размере заявленных требований и подлежит рассмотрению только в порядке искового производства.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ООО «Сириус-Трейд» на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было. Оснований для иного вывода не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья               /подпись/                                              К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                                                                        К.В. Сибер