Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4143/2021 ~ М-3715/2021 от 07.09.2021

Дело №2-4143/2021

64RS0043-01-2021-006563-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Чернове В.А.,

с участием представителя истца Орлова П.С., представителя ответчика Евсюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ступникова ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ROVER 45 1.8 CLASSIC, государственный регистрационный знак №, под управлением Ступникова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Ступников А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 29 000 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству. Не согласившись с размером ущерба, Ступников А.А. обратился за производством независимой экспертизы. На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведенной ИП ФИО5, установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля ROVER 45 1.8 CLASSIC, государственный регистрационный знак №, величина ущерба транспортному средству составляет 101 200 руб., следовательно выплате подлежит денежная сумма в размере 71 000 руб. (100 000 руб. – 29 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы. Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 71 000 руб. Данная сума была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 123 540 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец Ступников А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Орлов П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Евсюкова А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, указав, что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, просила в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применить положения ст. 333 ГК РФ

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ступникову А.А. транспортному средству Rover 45, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Ступникова А.А. получила заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о выплате страхового возмещения Ступниковым А.А. был выбран способ выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 29 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило от Ступникова А.А. претензию с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №В, подготовленного ИП ФИО5 по инициативе истца, выплате расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, юридических расходов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СА «РЕСО-Гарантия» уведомила Ступникова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 71 000 руб. и неустойки в случае неисполнения обязательства о выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 71 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100 000 руб.

Таким образом, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, поскольку обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред вреда, имуществу, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия было оформлено его участниками с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 100 000 рублей.

По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1% от стоимости недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка рассчитывается от суммы 71 000 руб. * 0,1%, т.е. по 71 руб. в день и составляет 12 283 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (173 дня).

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ступникова А.А.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

Наряду с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцом также заявлено о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 23000 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, п.п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В п. 101 данного постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае организация Ступниковым А.А. независимой оценки ущерба не была связана с незаконным бездействием страховой компании по проведению независимой экспертизы и определению размера ущерба, в связи с чем понесенные истцом расходы на оценку следует квалифицировать как судебные расходы, которые подлежат возмещению страховщиком.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В данном случае истец понес расходы по досудебному исследованию в размере 23 000 руб. и просил их возместить. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не являются завышенными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов в полном объеме в размере 23 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 августа 2021 года заявленные Ступниковым А.А. требования удовлетворены частично.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 8 000 руб. подлежат взысканию, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., признавая их судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общем размере
8000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 230 руб. 55 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 791 руб. 32 коп, из которых 491 руб. 32 по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ступникова ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ступникова ФИО9 неустойку в размере 12 283 руб. за период с 25 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года включительно, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 791 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Судья               А.Н. Титова