Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-254/2023 от 13.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года по делу №11-254/2023 (52/2-18/2023)

43MS0058-01-2022-010666-12

I инстанция – мировой судья Жгулев А.А.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя АО «Русская телефонная компания» Захаровой Е.В.,

представителя истца Скопина Д.А. – адвоката Фоминых С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-254/2023 по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу № 52/2-18/2023 по иску Скопина Д. Ю. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скопин Д. Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что {Дата изъята} в интернет-магазине МТС оформил заказ {Номер изъят} о приобретении Смартфона Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом- 1 шт. на сумму 47657 рублей; беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black - 1 шт. на сумму 8336 рублей, а всего на сумму 55993 рубля 00 копеек. Условия заказа предусматривали предварительную оплату товара покупателем, срок доставки товара – {Дата изъята}. Истец оплатил АО «Русская телефонная компания» товар в полном объеме в размере 55993 рубля 00 копеек, исполнив свои обязательства, однако в установленный договором срок предварительно оплаченный товар не получил. В связи с не поставкой товара в установленный срок обратился к ответчику с претензией, {Дата изъята} по телефонному номеру {Номер изъят} ему поступило сообщение об отмене заказа и возврате денежных средств. {Дата изъята} истец был вынужден приобрести аналогичный товар в магазине ООО «ДНС Ритейл», стоимость смартфона составила 87999 рублей 00 копеек, а стоимость беспроводных наушников – 17999 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью заказанного {Дата изъята} товара и стоимостью аналогичного товара на момент подачи иска в размере: (105998 рублей 00 копеек – 55993 рубля 00 копеек) = 50005 рублей 00 копеек; неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере: 59493 рубля 00 копеек х 0,5% х 37 дней = 10638 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} исковые требования Скопина Д. Ю. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично: взысканы денежные средства в размере 50005 рублей 00 копеек; неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя добровольном порядке в размере 5000 рублей 00 копеек; с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «{Адрес изъят}» госпошлина в размере 2030 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Русская телефонная компания» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истцом {Дата изъята} при оформлении в интернет-магазине АО «РТК» {Адрес изъят}) предварительного заказа {Номер изъят} на приобретение товаров на общую сумму 55993 рубля (Смартфона Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом, стоимостью 47657 рублей, а также беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black, стоимостью 8336 рублей) подтвердил свое согласие с условиями продажи в интернет-магазине, которые размещены на странице сайта Интернет-магазина «МТС» ({Адрес изъят}). Заказанный истцом товар на дату оформления предварительного заказа у ответчика отсутствовал, не был завезен на территорию Российской Федерации, поступление данного товара в продажу было анонсировано производителем – компанией Samsung - {Дата изъята}. Также на официальном сайте АО «РТК» размещены Правила проведения акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8», согласно п. 3.1.6 которых срок передачи товара покупателю может достигать до 30 дней с момента окончания предзаказа. С учетом, что акция проводится с {Дата изъята} по {Дата изъята}, товар должен быть передан покупателю в срок до {Дата изъята}. Полагают, что вывод суда о том, что срок доставки товара – {Дата изъята}, ошибочный, в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ в данном случае совершена сделка под отлагательным условием. {Дата изъята} из-за текущих геополитических событий компания Samsung Electronics Co приостановила поставки продукции в Россию, не направив официальных документов. Сама компания расположена на территории Республики Корея, которая внесена в перечень недружественных стран, что подразумевает ограничение логистики и взаимодействия между поставщиками данной страны, в том числе с компанией Samsung. Считают, что судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. В связи с невозможностью исполнить обязательства по передаче товара истцу {Дата изъята} предварительный заказ {Номер изъят} был аннулирован, денежные средства возвращены истцу в этот же день. Аналогичный товар в продаже у ответчика отсутствовал. Поскольку права истца не нарушены, отсутствовали основания для взыскания неустойки.

    Представитель заявителя АО «Русская телефонная компания» Захарова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно суду пояснила, что срок поставки товара по предварительному заказу ответчиком не нарушен, в связи с чем не могла быт начислена неустойка. Компания Самсунг вообще не выходила на связь с {Дата изъята}, любое сотрудничество было прекращено. У другого продавца товар имелся в продаже, в сообщении ООО «ДНС-Ритейл» указано, что товар был приобретен и спустя непродолжительный период времени сдан другим лицом Мороговой И.С. Эти обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности истца, представитель которого утверждал, что приобретение данного товара было крайне важным как подарка к годовщине свадьбы.

Истец Скопин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Фоминых С.М. в судебном заседании с апелляционной жадобой не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает решение мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным. Обратила внимание, что продажи спорного товара не прекращены до сих пор, на сайте имеются соответствующие предложения. В интернет-магазине ответчика была указана дата поступления товара - {Дата изъята}. Приобретенный для личных нужд у другого продавца товар в связи с сложившимися жизненными обстоятельствами был передан Мороговой в счет оплаты долга. Доказательств того, что при продаже товара имелась ссылка на Правила акции, ответчиком не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «ДНС Ритейл», Морогова И.С. в судебное заседание не явились, извещены.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что принятое мировым судьей решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} истец оформил заказ {Номер изъят} в интернет-магазине ответчика: Смартфон Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом- 1 шт на сумму 47657 рублей; Беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black - 1 шт. на сумму 8336 рублей. Всего на сумму 55993 рубля 00 копеек.

Условия заказа предусматривали предварительную оплату товара покупателем, срок доставки товара в информации о статусе заказа отсутствует.

Скопин Д.Ю. оплатил АО «Русская телефонная компания» товар в полном объеме в размере 55993 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} (номер заказа {Номер изъят}), исполнив свои обязательства в полном объеме.

{Дата изъята} ответчик сообщил истцу об отмене заказа и возврате денежных средств, которые поступили в адрес истца в размере ранее оплаченной суммы 55993 рубля 00 копеек, что не оспаривалось сторонами.

В связи с не поставкой товара в установленный срок {Дата изъята} Скопин Д.Ю. обратился к Продавцу с претензией, в удовлетворении которой {Дата изъята} ответчиком отказано.

{Дата изъята} в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретены Смартфон Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом- 1 шт, стоимостью 87999 руб.; беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black - 1 шт. по цене 17999 рублей, всего оплачено 105998 руб. 00 коп.

В связи с тем, что продавец не передал Скопину Д.Ю. предварительно оплаченный товар в установленный в договоре срок и расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств, истец обратился к мировому судье с настоящим иском о возмещении убытков в сумме 50005 руб. в виде разницы между стоимостью предмета договора по состоянию на дату его заключения и стоимостью аналогичного товара на момент его приобретения.

Поскольку заключенный между сторонами договор продавцом АО «Русская телефонная компания» не исполнен, товар покупателю не передан, мировой судья, руководствуясь ст. 15, пунктом 14 статьи 456 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на получение в установленный договором срок предварительно оплаченного товара, повлекшем причинение Скопину Д.Ю. убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, находя их с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Условиями продажи товаров в интернет-магазине АО «Русская телефонная компания» предусмотрена возможность оформления предзаказа (п. 2.7) в отношении отдельных видов товара. При этом указанная на сайте цена товара не является окончательной. Продавец вправе при этом потребовать оплаты 100% заказа в случае большого процента невыкупленного ранее товара либо в иных случаях.

Заключение договора купли-продажи регламентировано п. 7 Условий, согласно которым при оформлении договора заказу присваивается номер, а после получения Заказа продавец по телефону согласовывает время и дату доставки товара. Пунктом 9.1 предусмотрено, что срок обработки заказа составляет 12 часов, срок его доставки согласовывается с Покупателем. Обязанностью Продавца является передача Покупателю товара в соответствии с выбранным и оформленным заказом (п. 10.3.2).

Между тем, из представленных истцом и ответчиком документов не следует, что между сторонами был заключен договор предварительного заказа товара, а также, что срок его доставки согласовывался в соответствии с Правилами проведения акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8», что Продавец предупредил покупателя при оформлении заказа об отсутствии товара в наличии.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части суд отклоняет.

Доводы апеллянта о невозможности доставки товара в день оформления заказа противоречат Условиями продажи товаров в интернет-магазине АО «Русская телефонная компания», а также ответом ООО «ДНС Ритейл» на запрос суда, из которого следует, что оформленный дистанционным способом {Дата изъята} заказ аналогичного товара был передан покупателю в этот же день.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок доставки спорного товара согласован сторонами {Дата изъята}.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В дело представлены документы, подтверждающие приобретение {Дата изъята} истцом аналогичного товара у иного продавца: Смартфона Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом- 1 шт по цене 87999 рублей; беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black - 1 шт. по цене 17999 рублей, всего на сумму 105998 рублей 00 копеек, что также опровергает доводы ответчика о невозможности исполнения договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Скопина Д.Ю. убытков в сумме 50005 руб. – разницы между стоимостью не поставленного ему товара и приобретенного аналогичного товара у иного продавца.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Доводы апеллянта о том, что не поставка товара возникла вследствие введения ограничений поставки товаров на территорию РФ и геополитической ситуации, нарушения логистических цепочек, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия приобретённого истцом товара на складских помещениях ответчика, а также, что им предпринимались меры по заказу и поставке спорного товара у поставщика и что ему было отказано в этом поставщиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Не приведено также и каких – либо доказательств того, что геополитическая ситуация каким – либо образом действительно препятствовала исполнению ответчиком своих обязанностей по поставке товара истцу, что ответчик добросовестно принимал какие – либо разумно ожидаемые мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доводы ответчика, что спорный товар не реализовывался им по состоянию {Дата изъята}, не опровергают выводы суда о причиненных истцу убытках.

При этом мировым судьей учтено, что сам факт последующей реализации истцом приобретённого товара в пользу третьих лиц не может свидетельствовать о злоупотреблении в действиях истца, на что обращает внимание ответчик, поскольку убытки, причинённые истцу, возникли до передачи спорного товара третьим лицам и на правоотношения между истцом и ответчиком не влияют.

Обстоятельств непреодолимой силы мировым судьей не установлено.

Размер суммы неустойки определен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов принятого решения, в части расчета подлежащей взысканию неустойки решение суда ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании указанной компенсации в размере 1000 руб.

Также судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика фактически дублируют его позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены доводы возражений ответчика о сроке исполнения предварительного заказа, несостоятельны. Срок доставки товара судом первой инстанции установлен.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи от {Дата изъята} подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░ № 52/2-18/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2023 ░░░░