Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-125/2023 от 02.08.2023

Мировой судья

судебный участок № 6

Индустриального судебного района

г.Перми Кашапова Н.Н.

Дело № 11-125/2023(№ 2-1932/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                         08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Матросова К.Д. на определение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Бакировой Р. Р. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в пользу Бакировой Р. Р. сумма в размере 28443,15 руб., удержанная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, указав, что кредит по договору <данные изъяты> был продан <данные изъяты> по договору уступки права требования в соответствии с требованиями ст.388 ГК РФ, 389.1 ГК РФ, 390 ГК PФ.

Так, взыскание с ненадлежащего лица, ПАО «Совкомбанк», в пользу Бакировой Р.Р. суммы поворота исполнения судебного приказа повлекло существенное нарушение прав Банка.

На основании изложенного просит определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника Бакировой Р. Р. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268757,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2943,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГсудебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Бакировой Р. Р. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268757,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2943,79 руб. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Бакировой Р.Р. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в пользу Бакировой Р. Р. сумма в размере 28443,15 руб., удержанная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений УПФР в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № с Бакировой Р.Р. удержано 28443,15 руб.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Как следует из статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа производство на основании искового заявления о взыскании соответствующей задолженности возбуждено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы об уступке права требования по договору <данные изъяты> иному лицу ООО «СФО СФИ», и взыскании денежных средств в пользу Бакировой Р.Р. с ненадлежащего лица, ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из представленных ПАО «Совкомбанк» материалов, копия обжалуемого определения получена банком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции /л.д.60/, при этом, договор уступки прав требования, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура 3», на который ссылается заявитель, датирован ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.63/.

Кроме того, заявителем не приложена выписка из реестра должников к указанному договору уступки права требования, подтверждающая передачу кредитной задолженности по кредитному договору с Бакировой Р.Р.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья -                                 Э.Б.Домнина