Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2013 ~ М-61/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

     Белогорский городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Катеринич И.Г.,

     с участием истца Гуцула А.П., представителя ответчика Петровой Л.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуцула А. П. к индивидуальному предпринимателю Десятнику В. В. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Гуцул А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> около 12-30 часов на его автомобиль со здания торгового центра по <адрес>, принадлежащего ответчику, упала металлическая крыша. Размер ущерба, причиненного повреждением его автомобиля Nissan №, составил согласно отчету об оценке <данные изъяты> В связи со случившимся он перенес нравственные переживания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

      В судебном заседании истец Гуцул А.П. доводы иска поддержал и пояснил, что <дата> в результате сильного порыва ветра сорвало металлическую крышу с торгового центра по <адрес>. Собстьвенником здания торгового центра является ИП Десятник В.В., который должен осуществлять контроль за состоянием крыши. Крыша упала на автомобиль, принадлежащий ему, стоимость ремонта автомобиля составляет согласно оценке <данные изъяты> О времени и месте проведения оценки он извещал ответчика телеграммой, но ответчик на оценку не явился. В настоящее время он отремонтировал автомобиль, документов по ремонту у него нет, какие-либо запасные части после ремонта не остались. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика Петрова Л.С., выступающая по доверенности от <дата>, возражала против заявленных требований и пояснила, что не отрицает факт падения металлической крыши на автомобиль истца. Претензий к проведенной истцом оценке стоимости ремонта автомобиля нет, однако полагает, что детали, которые подлежали замене в ходе ремонта, в частности, сидения, должны быть возвращены истцом ответчику.

     В судебное заседание не явился ответчик ИП Десятник В.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

     Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что <дата> около 12-40 часов со здания торгового центра по <адрес> порывом ветра сорвало металлическую крышу, которая упала на стоявший возле торгового центра автомобиль Nissan №

     Собственником автомобиля на момент причинения ущерба являлся Гуцул А.П.

     Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan AD регистрационный знак № рус от <дата> стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Гуцул А.П. требование о возмещении ущерба предъявил к ИП Десятнику В.В.

     В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гуцул А.П. предъявил требование о возмещении ущерба к ИП Десятинку В.В., ссылаясь на то, что ответчик является собственником здания торгового центра по <адрес>.

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике. Виной в данном случае признается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

     Судом установлено, что с <дата> Десятник В.В. является собственником здания по <адрес> и приобрел в отношении недвижимого имущества права собственника по владению, пользованию и распоряжению, а также обязанности собственника по содержанию своего имущества – в силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние; собственник обязан нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений.

    Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения на автомобиль металлической крыши здания по <адрес>. Металлическая крыша упала на автомобиль в результате порыва ветра.

     В силу ч.3 ст.401 ГК РФ под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

     По сообщению ФГБУ «Амурский ЦГМС»» <дата> в <адрес> наблюдалось усиление южного ветра, в течение дня наблюдался пыльный поземок; преимущественное направление ветра – южный, юго-западный, среднесуточная скорость ветра 8 м/с, максимальный порыв за сутки 0 20 м/с произошел в 14-40 час. местного времени.

     В соответствии с ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

     Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 22.0.03-95"Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267) установлено, что стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (3.1.6).

     В силу п.п.3.4.2 к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; ураганом в силу ст.3.4.4 является ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; шквал в силу п. 3.4.8 – это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами; под пыльной бурей согласно п.3.4.19 понимается перенос больших количеств пыли или песка сильным ветром, сопровождающийся ухудшением видимости, выдуванием верхнего слоя почвы вместе с семенами и молодыми растениями, засыпанием посевов и транспортных магистралей.

     Перечисленных опасных метеорологических явлений на момент причинения вреда истцу – <дата> 12 часов 40 минут на территории <адрес> не наблюдалось.

     Порыв метра 20 м/с имел место в 14 часов 40 минут, то есть по истечении двух часов после падения крыши со здания ответчика.

      Пыльная буря на территории <адрес> не зафиксирована, наблюдался пыльный поземок.

     По сообщению Управления МЧС Росси <адрес>, предупреждения о неблагоприятных погодных явлениях на <дата> в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» не поступало.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период падения крыши со здания ответчика и повреждения автомобиля на территории <адрес> стихийное бедствие не происходило, опасные метеорологические условия не наблюдались, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

     Учитывая, что ответчиком как собственником здания по <адрес> не приняты необходимые меры по надлежащему укреплению металлической крыши, обязанность возмещения причиненного Гуцулу А.П. вреда должна быть возложена на ответчика.

     Постановлением МО МВД РФ «Белогорский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Гуцулу А.П. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.167, 168 УК РФ.

     Указанное постановление подтверждает отсутствие состава уголовного деяния, но не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

     Заключением эксперта № Торгово-промышленной палаты РФ от <дата> установлено, что соединение обрешетки и стропил крыши производилось между собой с помощью гвоздей, на брусках обрешетки крепления к ней профилированных листов также усматривается наличие гвоздей; данный способ крепления не дает необходимой прочности и герметизации соединения, не соответствует п.6.4.23 СП «Кровли», согласно которому крепление профнастила к обрешетке необходимо производить с применением самонарезающих винтов, оснащенных уплотнительной шайбой.

     В объяснении УУП ОУУП МОМВД России «<адрес>» от <дата> Десятник В.В. указывал, что в 2006-2007 году по просьбе арендаторов производил ремонт крыши здания. Ремонт осуществляли несколько работников с улицы, договор с ними не заключал, после проведения строительных работ акт приема-передачи не подписывался. О том, что крыша выполнена с нарушениями, не знал, лица, отвечающего за безопасность эксплуатации здания по <адрес> нет и не было.

     Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Размер ущерба на сумму <данные изъяты> подтверждается заключением об оценке № от <дата>, который соответствует требованиям относимости и допустимости, составлен уполномоченным лицом – оценщиком Чижевской Л.И.

     Ответчик доказательств, опровергающих указанный отчет об оценке, суду не представил, в связи с чем с ИП Десятника В.В. в пользу Ковтуна С.В. подлежат взысканию <данные изъяты> в полном объеме.

     Суд полагает необоснованными возражения представителя ответчика о возложении на Гуцула А.П. обязанности по возврату ответчику деталей поврежденного автомобиля, поскольку ответчиком в установленном законом порядке не были предъявлены встречные исковые требования к Гуцулу А.П.

     Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>., необходимых для ремонта принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Nissan AD, поврежденного по вине Десятника В.В.

     Согласно отчету об оценке от <дата>, в стоимость ремонта включены стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей, стоимость материалов.

     При этом стоимость ремонта определена с учетом износа транспортного средства в размере 64%. Сведений о возможности использования запасный частей и деталей, подлежащих замене, отчет об оценке не содержит.

     В силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины исходя из суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> и почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты>

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Гуцула А. П. к индивидуальному предпринимателю Десятнику В. В. о возмещении убытков удовлетворить.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Десятника В. В. в пользу Гуцула А. П. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято <дата>