Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1014/2023 ~ М-5373/2022 от 22.12.2022

УИД 68RS0№-83

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

    ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 500 000 руб., срок возврата - по требованию. Что подтверждается составленной заемщиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ По требованию от ДД.ММ.ГГГГ, направленному почтой (РПО №), долг возвращён не был. Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу 500 000 руб., проценты, начисленные в порядке по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 773,93 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 9 956 руб. В процессе рассмотрения дела размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами бы увеличен до 65 993,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования своего доверителя, пояснив, что в расписке указано – «для договора лизинга». Для лизинга необходимо было внести определенную сумму. Истец дал ответчику деньги, чтобы тот оформил лизинг на «Камаз», который стоил, по сути, 3 000 000 рублей. Этими деньгами он внес первоначальный взнос. Потом ответчик продал «Камаз» и получил выгоду. А истец ничего не получил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что в 2017 году ФИО8 предложил ему совместно поработать, заработать деньги. В связи с чем, предложил оформить на «Атлан-сервис» в порядке лизинга камазы. Чтобы они смогли оформить два «Камаза», он (истец) должен был отдать ответчику деньги. Но, поскольку он не имел в тот момент юридических полномочий и не имел никакого отношения к организации, то попросил ответчика оформить расписку, в которой было указано, что он (истец) передает деньги за лизинг. Это был первоначальный взнос. Ответчик брал транспортные средства в лизинг для работы на трассе, чтобы возить песок, щебень и т.д. Организация ответчика (ООО «Атлант-сервис») выполняла на тот момент подрядные работы на а/д «М4». Он говорил, что, как только машина начнет приносить прибыль, он деньги вернёт. Конкретных условий возврата они не обговаривали.

На уточняющие вопросы ответил, что в 2018 году он вместе с ответчиком вошёл в состав ООО «Атлан-авто», где они оба были учредителями. Общество занималось транспортными перевозками. «Камаз», купленный в лизинг на его деньги (по расписке), также использовался в работе этой фирмы – до того момента, как он (истец) вышел из состава участников общества. Он решил уйти, поскольку не получал прибыли. Когда он попросил вернуть свои деньги и получил отказ, то решил выйти из состава общества, поскольку понял, что его обманывают. В настоящее время он (истец) является руководителем организации и одновременно – зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку требование о возврате денежных средств истец направлял ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагал, что представленная расписка не содержит существенных условий договора займа. Из буквального содержания расписки усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства для оплаты первоначального взноса по договору лизинга за транспортное средство. Указания на то, что денежные средства получены в качестве займа, расписка не содержит. Его доверитель и истец в своё время создали ООО «Атлант-Авто», в котором они оба были учредителями; хотели вместе вести бизнес. Прибыль извлекалась и распределялась. После того, как начала образовываться задолженность по аренде, их взаимоотношения испортились. Спор длится с 2018 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. В связи с этим, а также с учетом пояснений участников процесса о характере сложившихся между сторонами взаимоотношений в части спорных денежных средств, суд поставил на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 и представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 возражали, поскольку в части спорных денежных средств стороны выступали как физические лица.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основной задачей арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие записи, находящиеся в общем доступе

Из содержания расписки, на основании которой ФИО1 просит взыскать денежные средства, усматривается, что денежные средства являлись первоначальным взносом за автомобиль самосвал, оформленный по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ГИБДД, транспортное средство, указанное в расписке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за лизингополучателем ООО ТТЦ «Атлант-сервис».

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТТЦ «Атлант-сервис», в которой указано, что одним из видов деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта. Из чего следует, что вышеназванное транспортного средство использовалось в коммерческих целях общества, где ФИО2 является генеральным директором.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца и представителя ответчика о том, что стороны впоследствии являлись участниками другого общества, в деятельности которого также использовалось вышеназванное транспортное средство, то суд приходит к выводу о наличии связи между предметом спора и статусом сторон. Кроме того, усматриваются признаки корпоративного спора между бывшими участниками юридического лица.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░