Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 от 28.10.2021

                                                             УИД 51RS0018-01-2021-000924-28                 Дело № 12-34/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор                                                                      22 декабря 2021 г.

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Клещева Д.В. и его защитника Буянова Д.В.,

при открытом рассмотрении жалобы Клещева Дмитрия Владимировича на решение врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг>, на постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

Клещев Дмитрий Владимирович, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Исаковым Г.С. от <дд.мм.гг> Клещев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным выше постановлением Клещев Д.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» А. от <дд.мм.гг> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дд.мм.гг> государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Исаковым Г.С., оставлено без изменения, жалоба Клещева Д.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением Клещев Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит решение от <дд.мм.гг> и постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг> отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что <дд.мм.гг> примерно в 11 часов 40 минут на автодороге «Ковдор-Пиренга» в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Аутбэк, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>. Он двигался по направлению от г.Ковдор в сторону автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», в месте проведения ремонтных работ, где в целях безопасности дорожного движения были установлены временные дорожные знаки, включающие в том числе, знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», на указанном участке автодороги имелось две полосы для движения, по одной в каждом направлении.

Также указывает, что во время совершения разрешенного для него маневра с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Г., который в нарушение требований ПДД РФ в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с нарушением пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ. Свидетелем указанного ДТП является водитель автомобиля Мицубиси JUTLANDER, государственный регистрационный знак <№>, Б., двигавшийся за его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был проведен осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств, зафиксированы повреждения на транспортных средствах, опрошены его участники, составлена схема ДТП. <дд.мм.гг> инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Исаковым Г.С. в отношении него было вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, с которым он категорически не согласен, обжаловал вышестоящему должностному лицу, но решением постановление оставлено без изменения.

Считает, что какие-либо факторы, либо доказательства, подтверждающие противоправность его действий, отсутствуют. Перед началом маневра разворота вне перекрестка он убедился в безопасности своего маневра, уступить дорогу встречным транспортным средствам, заблаговременно подал световой сигнал. Видимость в направлении его движения составляла более 1000 метров; автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, отсутствовали.

Также указывает, что выводы должностного лица, изложенные в решении по жалобе о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, что «подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД», не основаны на законе, поскольку он не является ни очевидцем, ни свидетелем ДТП.

Считает, что из имеющихся доказательств по данному делу следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выводы должностного лица об обратном являются надуманными и голословными. Полагает, что именно действия водителя Рено Дастер Г. лежат в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, который в нарушение требований ПДД РФ в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; какого-либо преимущества при движении в попутном направлении у Г. по отношению к нему не было. Привлечение его (Клещева) к ответственности противоречит ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того указывает, что в данной дорожной ситуации не совершал какого-либо противоправного действия (бездействия), не совершал запрещенных маневров, не желал своими действиями (бездействием) наступления каких-либо последствий, не мог их предвидеть, поскольку неожиданные для него действия водителя Рено Дастер Г., не имевшего преимущества в движении, непосредственно привели к ДТП, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Его вина в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, полагает полностью отсутствует, возложение на него ответственности за установленные вступившим в законную силу постановлением неправомерные действия третьих лиц, являются неправомерными и незаконными. Обжалуемое решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление нарушает права и его законные интересы, поскольку он лишается возможности, в том числе на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе на постановление от <дд.мм.гг> было вынесено в г. Ковдоре <дд.мм.гг>, направлено в его адрес лишь <дд.мм.гг>, поступило в отделение Почты России <дд.мм.гг> и было вручено <дд.мм.гг>, в адрес защитника копия решения направлена не была. Таким образом, местом рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица является Ковдорский районный суд Мурманской области, так как именно на его территорию распространялась юрисдикция должностного лица.

По этим основаниям просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, дальнейшее производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Клещев Д.В. и его защитник Буянов Д.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Считают имеет место заинтересованность должностного лица Исакова Г.С. в освобождении от ответственности Г.

Свидетель Б., допрошенный с использованием средств видеоконференц-связи, поддержал объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, участвовавший в рассмотрении жалобы с использованием средств видеоконференц-связи просит состоявшиеся по настоящему делу акты оставить без изменения.

Свидетель В., допрошенная с использованием средств видеоконференц-связи, считает виновным в совершении ДТП водителя Клещева Д.В.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Исаков Г.С. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку действиями водителя Клещева Д.В. нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Клещева Д.В., в отношении Г., заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Клещева Д.В. и его защитника Буянова Д.В., свидетелей В. и Б., а также представителя ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Исакова Г.С., судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы Клещеву Д.В. восстановлен определением от <дд.мм.гг> (л.д. 24 - 25).

По правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> в 11 часов 40 минут на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор», <адрес> Клещев Д.В. управлял транспортным средством SUBARU OUTBACK, г.р.з. <№>, двигался по направлению от г. Ковдор в сторону автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», в месте проведения ремонтных работ, где в целях безопасности дорожного движения установлены временные дорожные знаки, включающие, в том числе, знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», совершал разворот в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. <№>, под управлением Китаева Е.А., совершавшего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть Клещев Д.В. своими действиями нарушил п.1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Клещева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, в материалах дела имеются сведения о том, что в соответствии с государственным контрактом от <дд.мм.гг> <№> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор» с <адрес> по <адрес> проводились работы по укладке верхнего слоя покрытия, разметка отсутствовала. В целях безопасности дорожного движения установлены временные дорожные знаки включающие, в том числе, знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 113-115).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№>, составленному <дд.мм.гг> инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Исаковым Г.С., <дд.мм.гг> в 11 часов 40 минут на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пиренга-Ковдор», <адрес> Клещев Д.В. управлял транспортным средством SUBARU OUTBACK, г.р.з. <№>, двигался по направлению от г. Ковдор в сторону автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», в месте проведения ремонтных работ, где в целях безопасности дорожного движения установлены временные дорожные знаки, включающие, в том числе, знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», совершал разворот в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. <№>, под управлением Г., совершавшего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Клещев Д.В. своими действиями нарушил п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 42-43).

Из постановления инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» <№> от <дд.мм.гг> в отношении Клещева Д.В., следует, что <дд.мм.гг> в 11 часов 40 минут последний управляя транспортным средством SUBARU OUTBACK, г.р.з. <№>, двигался по направлению от г. Ковдор в сторону автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», допустил столкновение с транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. <№>, под управлением Г., совершавшего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Клещев Д.В. своими действиями нарушил п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 34-35).

Доводы жалобы о том, что перед началом разворота вне перекрестка Клещев Д.В. убедился в безопасности своего маневра, уступить дорогу встречным транспортным средствам, заблаговременно подал световой сигнал, видимость в направлении его движения составляла более 1000 метров, автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, отсутствовали, не свидетельствуют о соблюдении Клещевым Д.В. п. 1.3, 1.5, 8.8 (абз. второй) Правил дорожного движения при совершении маневра разворот.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В ходе рассмотрении дела по жалобе судьей установлено, что Клещев Д.В. убедившись, что автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, отсутствовали, не убедился в том, что не создает помех транспортным средствам, имеющим преимущество движения, в том числе транспортному средству под управлением Б., а соответственно и транспортному средству под управлением Г., двигавшихся в попутном направлении. При этом, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи, следует вывод, что ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, поэтому Клещев Д.В. перед начало маневра принял вправо.

Ссылка Клещева Д.В. и его защитника Буянова Д.В. на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и что выводы должностного лица, изложенные в решении по жалобе о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, что «подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД», не основаны на законе, поскольку он не является ни очевидцем, ни свидетелем ДТП, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, поскольку показания других свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, оценивались врио заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении в отношении Клещева Д.В. судьей по делу не установлено, оснований не доверять объяснениям водителя Г. у судьи не имеется.

Судья критически относится к доводам Клещева Д.В. о том, что действия водителя Рено Дастер Г. лежат в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, так как данный факт не свидетельствует об отсутствии вины Клещева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод заявителя о том, что в данной дорожной ситуации не совершал какого-либо противоправного действия (бездействия), не совершал запрещенных маневров, не желал своими действиями (бездействием) наступления каких-либо последствий, не мог их предвидеть, поскольку неожиданные для него действия водителя Рено Дастер Г., не имевшего преимущества в движении, непосредственно привели к ДТП, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, отвергается как несостоятельный, так как действия водителя Рено Дастер Г. не освобождали Клещева Д.В. от обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения. Также водитель Г. вынужден был изменить направление ввиду того, что впереди идущий автомобиль создал помехи.

Надуманным является и довод заявителя о том, что его вина в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ полностью отсутствует, возложение на него ответственности за установленные вступившим в законную силу постановлением неправомерные действия третьих лиц, являются неправомерными и незаконными, поскольку суд расценивает это как способ избежания ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и являются избранной позицией защиты.

При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При установленных обстоятельствах действия Клещева Д.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Клещев Д.В. нарушил правила маневрирования.

Проверив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу об оставлении без изменения решения должностного лица на постановление и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Клещева Д.В. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Клещеву Д.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Исакова Г.С. от <дд.мм.гг> <№>, решение врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клещева Дмитрия Владимировича по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Клещева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                  Г.Г. Фадеева