Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2024 от 18.04.2024

УИД 55MS0090-01-2023-002533-24

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе - мировой судья судебного участка № 91 вКуйбышевском судебном районе в г. ОмскеКостикова О.В. Дело № 11-47/2024 (2-3353/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск      16 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Потеревич А.Ю.,

при секретаре Баженовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бантковский В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе - мирового суди судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.12.2023 по иску ООО «Теплогенерирующий комплекс» к Бантковский В.В. о взыскании задолженности»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратилось в суд с иском к ответчику Бантковскому В.В. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, в обоснование указав, что ООО «Теплогенерирующий комплекс» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой дом по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, 6А. За период с 01.01.2017 по 31.07.2022 у ответчика, являющегося собственником доли квартиры № 58 указанного дома образовалась задолженность по оплате за отопление в размере 21976,32 руб., рассчитанная исходя из площади ответчика 12,4 кв. м., которую просило взыскать с Бантковского В.В. в свою пользу, а также пени в размере 13274,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1258 руб. и расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 66,50 руб.

Действующий на основании доверенности представитель ООО «Теплогенерирующий комплекс» Попов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что начисления на площадь 12,4 кв. м производятся на основании сведений, представленных управляющей компанией. Срок исковой давности полагал необходимым исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, которое подано первоначально мировому судье судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске и возвращено определением мирового судьи как неподсудное.

Ответчик Бантковский В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, выразил несогласие с размером начисленных основной задолженности и пени, указав, что в квартире по адресу: <адрес> не проживает, зарегистрирован и проживает по другому адресу, никогда не обращался с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, в связи с чем полагает, что не несет обязанности по оплате отопления. Не оспаривал, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что эквивалентно 11,14 кв. м, исходя из площади жилого помещения. Ранее указанной долей владела его мать Бантковская Т.И., затем дочь Ваганова Е.А., которые в период владения долей в судебном порядке определили порядок пользования жилым помещением, осуществили раздел лицевых счетов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Вдовина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что считает Бантковского В.В. обязанным по несению расходов по оплате отопления исходя из площади 12,4 кв. м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Вдовина А.Л., Вдовина Ю.М., Вдовина М.М., ООО «УК На Нахимова», Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Мировым судьей с учетом определения об исправлении описки постановлено решение о взыскании с Бантковского В.В. в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с декабря 2019 по 31.07.2022 в размере 8889,08 руб., пени в размере 800 руб. (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 407,60 руб., почтовые расходы в размере 21,55 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Бантковский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что 07.09.2015 Бантковским В.В. на основании договора дарения Ваганова Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 долю общего в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв. м.

Кроме Бантковского В.В. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности в указанной квартире имеют зарегистрированные в ней Вдовина (Бантковская) О.В., Вдовина Ю.М., Вдовина А.Л., Вдовина М.М. В связи с тем, что квартира имеет общую площадь 55,7 кв. м, жилую 37,7 кв. м, состоит из трех комнат площадью 18.1 кв. м, 10,8 кв. м (смежные) и 8,8 кв. м, площадь 1/5 доли в праве общей долевой собственности, подаренной Бантковскому В.В. составила - 11,14 кв. м. В то время как ООО «Теплогенерирующий комплекс» рассчитывает задолженность исходя из недостоверной площади - 12,4 кв. м. Отсутствие спора с 2015 года между долевыми собственниками квартиры во владении и пользовании общей долевой собственностью доказано ежемесячной оплатой квитанций Вдовиной О.В и Вдовиной А.Л. за предоставленные коммунальные услуги по электроэнергии, газу, холодному и горячему водоснабжению, ТКО. Мировым судом, по мнению Бантковского В.В., не обращено внимание на отсутствие у ООО «Теплогенерирующий комплекс» лицевого счета у Бантковского В.В. в спорной квартире. Также в ходе судебного разбирательства мировым судом не обращено внимание на регистрацию и проживание Бантковского В.В. по другому адресу (<адрес>), а также на отсутствие с 2015 года судебного решения по определению порядка проживания и пользования между долевыми собственниками в спорной квартире. Полагал, что при отсутствии судебного спора между долевыми собственниками квартиры имеется доказанный факт самовольного, необоснованного, формального разделения ООО «Теплогенерирующий комплекс» единого лицевого счета в <адрес>, и незаконного, необоснованного взыскания с Бантковского В.В. задолженности по коммунальным услугам предоставленным участникам долевой собственности Вдовиной О.В. и Вдовиной А.Л., проживающим и пользующимся всей площадью квартиры. На основании чего, просил решение мирового судьи отменить, отказав ООО «Теплогенерирующий комплекс» в иске.

Бантковский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что спорная квартира поучена и приватизирована его родителями. Являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в данном жилом помещении не проживает, лицевые счета в квартире не разделены. Имеется обоюдное согласие пользования квартирой другими сособственниками, которые обязаны оплачивать услуги.

Действующий на основании доверенности представитель ООО «Теплогенерирующий комплекс» Глухов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бантковского В.В. по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, из которых следует, что представлена копия лицевого счета, согласно которому квартира, расположенная по адресу:                  <адрес>, состоит из одной комнаты общей площадью 12,4 кв. м. Многоквартирный дом, расположенный по адресу:                    <адрес>, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОПУ). Жилое помещение №, находящееся в данном многоквартирном доме, не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. При составлении расчета задолженности за период с января 2017 года по июль 2022 года за отопление ООО «Теплогенерирующий комплекс» исходило из площади 12,4 кв. м., отраженной в копии лицевого счета. Не согласившись с доводами истца, мировой судья указал, что согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРП общая площадь жилого помещения составляет 55,7 кв. м., соответственно, площадь принадлежащей Бантковскому В.В. доли составила 11,4 кв. м. (55,7 кв. м./5). Поскольку в принадлежащем Бантковскому В.В. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто постоянно или временно не зарегистрирован, начисления на коммунальные услуги производились на одного собственника. Бантковский В.В., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные со стороны ООО «Теплогенерирующий комплекс» коммунальные услуги. Факт не проживания его в заявленный ко взысканию период задолженности не исключает возможности являться потребителем предоставленных коммунальных услуг. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Вдовина А.Л., Вдовина Ю.М., Вдовина О.В., Вдовина М.М., ООО «УК На Нахимова», Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного решения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу положений п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ, наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 07.06.2004 по гражданскому делу № по исковому заявлению Бантковская Т.И. о вселении, разделе лицевого счета в квартире по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, 6А, кв. 58, разделены лицевые счета: открыт лицевой счет на имя Бантковская Т.И. исходя из площади переданной ей в пользование части жилого помещения на основании решения Центрального районного суда                  г. Омска от 29.09.2003 по гражданскому делу № открыт лицевой счет на имя Вдовиной О.В., Вдовиной М.М., Вдовиной Ю.М.

Бантковский В.В. с 07.09.2015 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                       <адрес>.

С 19.12.2001 сособственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются Вдовина Ю.М., Вдовина А.Л., Вдовина (Рыбакова) М.М., Вдовина О.В.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 55,7 кв. м.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определил площадь принадлежащей Бантковскому В.В. доли в размере 11,14 кв. м. (55,7/5), применив срок исковой давности, исключил из представленного истцом расчета период до 30.11.2019 включительно, и взыскал с Бантковского В.В. в пользу истца, с учетом его требований, задолженность за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 в размере 8889,08 руб., согласно следующего расчета: 372,99 руб. (задолженность за декабрь 2019 г.)+372,99 руб. (задолженность за январь 2020 г.) +372,99 руб. (задолженность за февраль 2020 г.)+332,57 руб. (задолженность за апрель 2020 г.)+332,57 руб. (задолженность за май 2020 г.)+332,57 руб. (задолженность за июнь 2020 г.)+332,57 руб. (задолженность за июль 2020 г.)+332,57 руб. (задолженность за август 2020 г.)+332,57 руб. (задолженность за сентябрь 2020 г.)+ 332,57 руб. (задолженность за октябрь 2020 г.)+ 332,57 руб. (задолженность за ноябрь 2020 г.)+ 332,57 руб. (задолженность за декабрь 2020 г.)+369,40 руб. (задолженность за январь 2021 г.)+ 369,40 руб. (задолженность за февраль 2021 г.)+811,04 руб. (задолженность за март 2021 г.)+ 369,40 руб. (задолженность за апрель 2021 г.)+ 369,40 руб. (задолженность за май 2021 г.)+ 369,40 руб. (задолженность за июнь 2021 г.)+ 369,40 руб. (задолженность за июль 2021 г.)+ 369,40 руб. (задолженность за август 2021 г.)+ 369,40 руб. (задолженность за сентябрь 2021 г.)+ 369,40 руб. (задолженность за октябрь 2021 г.)+ 369,40 руб. (задолженность за ноябрь 2021 г.)+ 369,40 руб. (задолженность за декабрь 2021 г.)+ 369,40 руб. (задолженность за январь 2022 г.)+ 293,01 руб. (задолженность за март 2022 г.)+ 293,01 руб. (задолженность за апрель 2022 г.)+ 293,01 руб. (задолженность за май 2022 г.)+ 293,01 руб. (задолженность за июнь 2022 г.)+ 307,64 руб. (задолженность за июль 2022 г.)

Общая задолженность, начисленная на площадь 12,4 кв.м. с учетом пропуска срока исковой давности составила 9894,49 руб., соответственно расчет на площадь 11,14 кв.м. составит 8889,08 руб. ( 9894,49*11,4/12,4).

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика пени, мировой судья, применив срок исковой давности, исключив из представленного истцом расчета пени период действия моратория, обоснованного пришел к выводу, что размер пени за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 составляет 2539,59 руб. согласно следующего расчета: 203,6 руб. (задолженность за декабрь 2019 г.)+196,48 руб. (задолженность за январь 2020 г.) +189,83 руб. (задолженность за февраль 2020 г.)+156,77 руб. (задолженность за апрель 2020 г.) +111,39 руб. (задолженность за январь 2021 г.)+ 105,02 руб. (задолженность за февраль 2021 г.)+215,12 руб. (задолженность за март 2021 г.)+ 91,16 руб. (задолженность за апрель 2021 г.)+ 84,11 руб. (задолженность за май 2021 г.)+ 77,29 руб. (задолженность за июнь 2021 г.)+ 70,24 руб. (задолженность за июль 2021 г.)+ 63,2 руб. (задолженность за август 2021 г.)+ 56,38 руб. (задолженность за сентябрь 2021 г.)+ 49,33 руб. (задолженность за октябрь 2021 г.)+ 42,51 руб. (задолженность за ноябрь 2021 г.)+ 35,46 руб. (задолженность за декабрь 2021 г.)+ 28,41 руб. (задолженность за январь 2022 г.)+ 11,9 руб. (задолженность за март 2022 г.).

Вместе с тем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки с 2539,59 руб. до 800,00 руб.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные требования мировым судьей выполнены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешил мировой судья при принятии судебного решения, и с учетом объема удовлетворенных исковых требований обоснованно взыскал с ответчика понесенные в соответствии со статьями 98 ГПК РФ истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что Бантковский В.В. как участник долевой собственности должен нести обязанность по содержанию своего имущества, отсутствие регистрации и фактическое не проживание в спорном жилом помещении не освобождает его от установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг. Расчет судом произведен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Указанные доводы противоречат положениям гражданского и жилищного законодательства и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Возражения апеллянта сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 07.12.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2024.