Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2024 от 27.03.2024

Дело № 12-79/2024

УИД 92RS0002-01-2023-006064-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 мая 2024 г.                                                                                    г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием Бисс С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Бисс С. Н. на постановление по делу об административном правонарушении                                   № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Карасева О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Бисс С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бисс С.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы Бисс С.Н. указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак Е 602 АН 126, требований п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. При таком положении действия Бисс С.Н. неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как последним не была создана помеха и опасность для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку он двигался по крайней правой полосе проезжей части.

Материалы дела поступили в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Бисс С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, жалобу просил удовлетворить, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Карасева О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Водитель Пилипенко В.В. и представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения п. 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Бисс С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пилипенко В.В., движущемуся в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Бисс С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бисс С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с последним;

– схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена траектория движения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой последнее транспортное средство перед началом движения не уступило дорогу транспортному средству ФОРД, государственный регистрационный знак №

– письменными объяснениями Бисс С.Н., согласно которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начав движение по правой крайней полосе дороги, не увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который двигался в попутном направлении, и допустил столкновение с указанным автомобилем, который получил повреждения в передней правой части;

– письменными объяснениями Пилипенко В.В., согласно которым в результате его перестроения из левой полосы в правую произошло дорожно-транспортное происшествие;

– видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исследованной в судебном заседании.

Анализ данных доказательств объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в результате действий Бисс С.Н., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия Пилипенко В.В. Правил дорожного движения не относятся к предмету оценки, в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Факт столкновения транспортных средств подтверждает то, что водитель Бисс С.Н. перед началом движения в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся в попутном ему направлении транспортному средству под управлением Пилипенко В.В., в результате чего допустил столкновение с последним.

Несоответствие действий водителя Бисс С.Н. требованиям п. 8.1 ПДД РФ установлена совокупностью согласующихся доказательств, что образует в данном случае состав вменённого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закреплённые в ст. 26.1 КоАП РФ, выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Бисс С.Н. обоснованно привлечён должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Пилипенко В.В. требований п. 1.2 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела ввиду того, что по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Бисс С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Карасева О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Бисс С. Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бисс С. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк