Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2021 от 15.07.2021

Дело № 11-21-2021

УИД № 18МS0035-01-2021-000499-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Балезино 16 августа 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

ответчика Корепановой Н.А.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корепановой Н. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР Волковой Т.А. от <дата>, которым постановлено

исковые требования ООО МКК «Центрфинанс Групп» к Корепановой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 21673,97руб., из них: сумма займа 12744,90руб., проценты за пользование займом 8335,87руб., неустойка 593,20руб., а также ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрфинанс Групп» обратилось в суд с иском к Корепановой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 21673,97 руб., из них: сумма займа 12744,90 руб., проценты за пользование займом 8335,87 руб., неустойка 593,20 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 850,22 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> ответчик в офисе выдачи займов заключил с истцом договор займа № <номер> и получил денежные средства в размере 15000 руб., которые должен был вернуть в срок - <дата>, основной долг в размере 15000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 281,05% годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, на телефон ответчика <номер> было отправлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа -добровольной уплате долга не отвечает. Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ответчика Корепановой Н. А. задолженность по договору потребительского микрозайма от <дата> № <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 21673,97 руб., в том числе основной долг в размере 12744,90 руб., проценты в размере 8335,87 руб., неустойка в размере 593,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,22 руб. и услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Вачаев С.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корепанова Н.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление, согласно которому ответчик подтверждает факт заключения ею договора потребительского микрозайма с истцом, просит учесть тяжелое материальное положение, наличие иных обязательств, которые исполняются принудительно службой судебных приставов с удержанием 50 % доходов ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, так как не согласна с решением. В обоснование указала, что имеются три непогашенных кредита, происходит удержание из заработной платы в размере 50%, имеются двое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, имеется уведомление.

Ответчик Корепанова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования не признает, просит решение суда отменить.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела <номер> по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Корепановой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКФ «Центрофинанс Групп» и Корепановой Н.А. <дата> был заключен договор займа № <номер>, по условиям которого Корепановой Н.А. предоставлен займ в сумме 15000 руб., на срок до <дата>, с процентной ставкой 281,05% годовых (п. 1,2,3 договора).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи, что следует из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от <дата> и протокола подписания документа АСП для договора займа № <номер> от <дата>. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Ответчиком собственноручно указан номер телефона <номер> для получения смс-сообщения со специальным кодом, указав который ответчик тем самым активировал подписание договора займа.

В соответствии с п. 12 договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Денежные средства по договору в сумме 15000 руб. получены Корепановой Н.А. по расходному кассовому ордеру от <дата> № <номер>.

За время пользования займом заемщик произвела следующие платежи: <дата> выплатила денежную сумму в размере 766,00 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 3234,00 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; <дата> выплатила денежную сумму в размере 631,32 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 219,20 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; <дата> выплатила денежную сумму в размере 857,78 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 3142,22 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. Задолженность по сумме займа с учетом произведенных платежей составляет 12744,9 руб.

На <дата> задолженность заемщика по договору не погашена и в общей сумме составляет 21673,97 руб.

Согласно расчету задолженности проценты за пользование заемными средствами составляют 14931,29 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 15 000,00 рублей х 0,77% х 28 дней = 3234,00 рублей, где 15000,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,77% - процентная ставка по договору - за один календарный день (281,05% годовых), 28 календарных дней - период пользования денежным займом с <дата> по <дата> + 14234,00 рублей х 0,77% х 2 дня = 219,20 рублей, где 14234,00 рублей _ остаток суммы займа по договору, 0,77% - процентная ставка по договору - за один календарный день (281,05% годовых), 2 календарных дня - период пользования денежным займом с <дата> по <дата> + 13602,68 рублей х 0,77% х 44 дня = 4608,59 рублей, где 13602,68 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,77% -процентная ставка по договору - за один календарный день (281,05% годовых), 44 календарных дня - период пользования денежным займом с <дата> по <дата> + 12744,90 рублей х 0,77% х 70 дней = 6869,50 рублей, где 12744,90 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,77% - процентная ставка по договору - за один календарный день (281,05% годовых), 70 календарных дней - период пользования денежным займом с <дата> по <дата>. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 6595,42 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 8335,87 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 593,2 рублей: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 104,35 рублей, где 13602,68 - непогашенная сумма займа, 14 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата> + 488,85 рублей, где 12744,90 - непогашенная сумма займа, 70 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата>.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 21673,97 рублей, из которых 12744,9 рублей - сумма займа; 8335,87 рублей - проценты за пользование займом; 593,2 рублей _ неустойка. Период образовавшейся задолженности: с <дата> по <дата>.

На основании заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Корепановой Н.А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен по заявлению должника Корепановой Н.А.

Невыполнение Корепановой Н.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Выводы суда в решении приведены, по существу заявленных требований они являются правильными.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Из совокупности представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что задолженность в размере 21673,97 руб. состоит из задолженности по основному долгу в размере 12744,90 рублей, по процентам в размере 8335,87 рублей, неустойки в размере 593,20 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеются другие неисполненные кредитные обязательства, по которым происходит удержание из заработной платы в размере 50%, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства на права и обязанности должника по обязательству возврата кредитору полученной суммы займа никак не влияют. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по договору потребительского микрозайма № <номер> от <дата>, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства также не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корепановой Н.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы через мирового судью в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова