Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2021 от 13.12.2021

дело № 10-21/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                              «22» декабря 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием частного обвинителя Курдадзе А.И.,

представителя частного обвинителя – адвоката Коллегии адвокатов гор. Москвы «Новицкая и партнеры» Окунева М.В.,

оправданной Харитоновой Н.С.,

а также ее защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Тютикова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя А. на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым

Харитонова Н.С., /дата/ года рождения, уроженка /данные изъяты/, зарегистрированная по адресу: /адрес/ фактически проживающая по адресу: /адрес/, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Частным обвинителем А. предъявлено обвинение Харитоновой Н.С. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что в период времени с /в утреннее время/ /дата/ Харитонова Н.С. находилась на территории /адрес/.

Как указано А. в период с /дата/ по /дата/, на основании решения Правления /название/ на территории указанного Товарищества проводились плановые работы по ремонту и обустройству внутренних дорог.

А. /дата/ заключил договор с Б. по выполнению строительных работ на своем участке. Стоимость работ составила /сумма/, материала - /сумма/. Оплату по договору и оплату за материал А. оплатил лично /дата/.

Харитонова Н.С. /дата/ в мессенджере «Вацап» разместила видео сообщение, в котором показала участникам группы (членам СТСН) часть земельного участка А., покрытого асфальтовой крошкой, прокомментировав, что А., занимая должность члена правления Товарищества, обустроил свой участок за счет средств членов /номер/.

Данная информация является ложной, таким образом, Харитонова Н.С. умышленно распространила в отношении А. клеветнические и заведомо ложные сведения.

Порочащими данные сведения являются, потому что в них утверждается о том, что А. непорядочный человек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 18 ноября 2021 года Харитонова Н.С. оправдана по указанному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит оправдательный приговор отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно оценил предоставленные доказательства, необоснованно проигнорировал доказательства частного обвинения, обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании частный обвинитель и представитель частного обвинителя жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Оправданная и ее защитник в суде указали, что считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

При этом оправданной представлены письменные возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Харитоновой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно: прямого умысла на совершение клеветы, то есть того, что Харитонова Н.С. заведомо знала, что порочит именно А. ложно, и желала сделать именно это.

Из материалов дела следует, что все указанные частным обвинителем сведения Харитонова Н.С. считала правильными и достоверными, свои оценочные суждения она основывала на личных убеждениях после увиденного.

Обратного по делу не доказано, так как суду не представлено никаких подтверждений того, что Харитонова Н.С. хотела намеренно оболгать лично А.

Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении подобных дел суду следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства очевидно недостаточны для постановления обвинительного приговора. Несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела суд не усматривает.

Таким образом, никаких новых данных о виновности Харитоновой Н.С. в клевете суду апелляционной инстанции сторона обвинения не представила. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обвинение, по делу не имеется.

Все заявленные ходатайства сторон мировым судьей разрешены, по результатам их разрешения дана мотивированная оценка.

Мировым судьей обстоятельства данного дела установлены полно и правильно. Все доказательства тщательно проверены и проанализированы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка доказательств произведена в их совокупности и на основании положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Доводы жалобы частного обвинителя сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оправдательного приговора в отношении Харитоновой Н.С., поскольку он является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 18 ноября 2021 года в отношении Харитоновой Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Клинского городского суда                                                         Д.Г. Шарапов