Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-71/2023 (15-884/2022;) от 30.11.2022

2-1261/2021 (15-71/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

17 марта 2023 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ильиной А. Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда <адрес> по делу № по иску Фроленковой Н. А. к Ильиной А. Е. о сносе (переносе) самовольной постройки, по встречному иску Ильиной А. Е. к Флоренковой Н. А. о сносе (переносе) самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> постановлено решение по делу № по иску Фроленковой Н.А. к Ильиной А.Е. о сносе (переносе) самовольной постройки, по встречному иску Ильиной А.Е. к Флоренковой Н.А. о сносе (переносе) самовольной постройки, которым суд постановил:

иск Фроленковой Н.А. к Ильиной А.Е. о сносе (переносе) самовольной постройки удовлетворить частично;

признать строение –баню площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, самовольным строением.

обязать Ильину А.Е. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести строение –баню площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние не менее минимальных расстояний при степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, предусмотренных п.4.3 СП 4.13.12009 Система противопожарной защиты. Ограждение распространение пожара на объектах защиты, требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям (не менее 15 метров) от жилого дома с кадастровым номером №;

в удовлетворении иска Фроленковой Н.А. к Ильиной А.Е. о сносе самовольной постройки отказать;

в удовлетворении иска Ильиной А.Е. к Флоренковой Н.А. о сносе (переносе) самовольной постройки, отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина А.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на то, после вступления решения суда изменен статус объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0302009:8230 нежилое- баня на нежилая хозяйственная постройка, заявителем были выполнены работы по демонтажу печного оборудования, в настоящее время баня не является источником повышенной пожарной опасности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь ????????????????????????????•??????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????h??????????????h????????????J?J???h????????????????????????????????????????J?J?????????????????????????????????/?????????§?????????????d?¤????????????????????????d????????????d?¤??????????d?¤???????????????????-???????????g?

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя заявление Ильиной А.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявителем Ильиной А.Е. не представлены предусмотренные ст. 392 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых суд бы мог пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изменение вида разрешенного использования объекта недвижимости, демонтаж печного отопления в спорном здании не является вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ильиной А. Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда <адрес> по делу № по иску Фроленковой Н. А. к Ильиной А. Е. о сносе (переносе) самовольной постройки, по встречному иску Ильиной А. Е. к Флоренковой Н. А. о сносе (переносе) самовольной постройки - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-71/2023 (15-884/2022;) от 30.11.2022

15-71/2023 (15-884/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица