Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 (2-3496/2022;) ~ М-2669/2022 от 23.08.2022

копия

Дело № 2-388/2023

189к

24RS0017-01-2022-004013-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре – Лукьяненко К.О.

с участием:

представителя истцов Алексеевой С.В. по доверенности

третьих лиц Панкрашкина А.К., Панкрашкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской Екатерины Олеговны, Веселовской Марии Олеговны к Веселовской Марине Николаевне о признании доли на земельный участок незначительной, прекращении права собственности с выкупом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Веселовская Е.О., Веселовская М.О. обратились в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Веселовской М.Н. о признании 1/12 доли земельного участка незначительной и ее выкупе с прекращением права собственности ответчика и признании за собой прав собственности на данную долю. Требования мотивированы тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2022г. истцы являются наследниками по закону по № доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей отцу Веселовскому Олегу Николаевичу, умершему в декабре 2021 г.. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2022г. истицы являются собственниками по 1/24 доли земельного участка каждая, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № после смерти отца Веселовского О.Н. Собственником другой 1/12 доли земельного участка ( без права собственности на квартиру №4) является ответчик Веселовская Марина Николаевна. Между сторонами, не смотря на родственные связи, сложились неприязненные отношения. Ответчик постоянно не проживает по адресу: <адрес>, не интересуется данным имуществом, не принимает участия в уборке территории после пожара, не имеет намерения и не сможет использовать долю земельного участка каким -либо образом, т.к. доля в <адрес> нее отсутствует. На основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь всего земельного участка, под домовладением, составляет 1.002 кв. м, идеальная доля ответчика составляет 83,5 кв.м., которая никаким образом не может быть выделена в натуре и использована Веселовской М.Н. Согласно заключения ООО «Альянс» № 20589 стоимость доли ответчика составляет 125 000руб. Просили требования удовлетворить признать 1/12 долю, принадлежащую Веселовской Марине Николаевне, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, право ее собственности прекратить с выплатой денежной компенсацией 125 000 рублей. Обязать Веселовскую Марию Олеговну, Веселовскую Екатерину Олеговну выплатить Веселовской М.Н денежную компенсацию в размере 125 000руб. Признать право собственности на 1/12 долю за Веселовской Е.О., Веселовской М.О. по 1/24 доле каждой.

В судебном заседании представитель истцов Алексеева С.В. (действующая на основании доверенности), заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по обслуживанию земельного участка был заключен договор (скос травы). Огород в этом году не использовался. Истцы намерены в будущем восстанавливать квартиру, приехать жить в Красноярск и использовать под дачное хозяйство дом и земельный участок. С заключением судебной экспертизы не согласились, считает его ненадлежащим, т.к. неправильно произведен расчет доли без понижающего коэффициента и при определении цены принимались во внимание земельные участки других районов. Как только будет определена цена доли, то внесут денежные средства на депозит Департамента.

Ответчик Веселовская М.Н. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом по всем известным адресам, о причинах неявки суду не сообщила. При этом направила в суд решение Арбитражного суда о признании ее банкротом.

Третье лицо Панкрашкина И.К. пояснила, что квартира и земельный участок заброшены, никто не проживает и не использует. Земельный участок заброшен. Один раз в августе 2023года приехал молодой человек и по просьбе Веселовских скосил траву на участке. Участок заброшен, не очищается. Фотографии подтверждают что участок заброшен. Электричество обрезано, провода висят около столба.

Третье лицо Панкрашкин А.К. поддержал пояснения Панкрашкиной.

Третье лицо Коньшина (Вальнева) С.А. в зал судебного заседания не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила заявление в котором указала, что третьи лица Панкрашкины состоят в неприязненных отношениях со всеми сособственниками.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд, с учетом исследованных материалов дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, в отношении которого у истцов и ответчика возник спор, расположен по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:50:0200155:2, площадью 1002м2, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2022г. Веселовская Екатерина Олеговна, является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследницей другой № доли указанной квартиры является Веселовская Мария Олеговна на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2022г. Веселовская Екатерина Олеговна, Веселовская Мария Олеговна являются собственниками по 1/ 24 доли земельного участка каждая, а ответчик Веселовская Марина Николаевна 1/12 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Прежним собственником спорной квартиры и земельного участка являлся наследодатель Веселовский О.Н. (отец истцов), который умер в декабре 2021г.

Так же на спорный земельный участок зарегистрировано право Панкрашкина А.К долей вправе 2/6, и Панкрашкина И.К. долей вправе 2/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из поясней третьих лиц Панкрашкина А.К., Панкрашкиной И.К. следует, что они прописаны и проживают в доме по адресу: <адрес>. На земельном участке по указанному по указанному адресу, площадью 1002 кв.м и зарегистрировано общедолевое владение 2(двух) домов, общей площадью 164.9 кв.м. Панкрашкин А.К. имеет: общедолевую собственность на домовладение (ей площадью 164,9 кв.м, доля в праве 2/6; общедолевую собственность на земельный участок общей площадью 1002кв.м.,доля в праве 2/6. Панкрашкина И.К. имеет: общедолевую собственность на домовладение общей площадью 164,9 кв.м, доля в праве 2/6; общедолевую собственность на земельный участок общей площадью 1002кв.м.,доля в праве 2/6. Права на собственность зарегистрированы. Во втором доме проживающих нет, в нем две <адрес> 5, в сентябре 2021г. в доме был пожар, полностью сгорела <адрес> крыша, <адрес> частично. В доме <адрес> отключены от электроэнергии, нет отопления, квартиры не восстанавливаются, находятся в аварийном состоянии, никто в них не проживает. Панкрашкин А.К. и Панкрашкина И.К., Веселовскую М.О., Веселовскую Е.О., они не видели и не знакомы, знают только ответчика. При этом третьи лица пояснили, что никто не проживает в квартире, не ухаживает ни за дмом ни за земельным участком. Только в августе 2023года появился неизвестный мужчина, скосил траву, но при этом не убрал. Земельный участок заброшен. Есть вероятность изъятия и выкупа жилых домов и земельных участков, т.к. ходят застройщики, но при этом никаких конкретных дат не называется.

Представитель истцов представила в судебном заседании договор между Веселовской Е.О. (одной из истиц) и Ивлевой Т.О. от 16.08.2022года на уборку в зимнее время года, уборку мусора, скос травы на спорном земельном участке.

При этом, представитель истцов пояснила, что истцы проживая в г. Балашиха Московской области, намерены в будущем вернуться в Красноярск, отремонтировать дом и пользоваться земельным участком как дачей.

Истцы заявляют свои требования о выкупе у ответчика доли стоимостью 125 000 рублей.

Для разрешения вопроса возможности выдела в натуре 1/12 доли, определении рыночной стоимости указанной доли определением суда от 16.01.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой оценки» № 354С-О/23, в результате анализа материалов дела и градостроительного регламента, действующего на территории городского округа город Красноярск, установлено, что выделить в натуре 1/12 доли, принадлежащей Веселовской Марине Николаевне из земельного участка с кадастровым номером 1№ площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу <адрес> невозможно, так как образуемый земельный участок площадью 83,5 кв.м, не соответствует требованиям, установленными ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Рыночная стоимость 1/12 доли, принадлежащей Веселовской Марине Николаевне из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.03.2023 года, составляет: 354 158 (Триста пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Так же из письменных пояснений эксперта ООО «центр независимой оценки» относительно экспертного заключения №23, при ответе на вопрос № 2 эксперт Сунайкина Е.Р. исследовала рынок предложений по продаже земельных участков, расположенных в микрорайоне Николаевка (Железнодорожном и Октябрьском районах г. Красноярска), с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. При исследовании рынка, предложения о продаже свободных земельных участков, расположенных в микрорайоне Николаевка найдены не были. На основании этого эксперт исследовал предложения по продаже аналогичных земельных участков, расположенных в микрорайоне старой жилой застройки - Покровка. Экспертом было отобрано 4 земельных участка с видом разрешенного использования, как у объекта исследования. Средняя стоимость одного кв.м земельных участков составила 3966 руб. На сегодняшний день на сайте www.avito.ru опубликованы предложения о продаже земельных участков, стоимость квадратного метра варьируется от 8491 до 37000 руб. Часть предложений продается с жилыми домами, часть - свободными от застройки. Высокая стоимость предложений о продаже по мнению эксперта обусловлена не рыночной стоимостью, а желанием собственников дороже продать свои участки, в связи с выкупом земли в микрорайоне Николаевка муниципалитетом города Красноярска под многоэтажную жилую застройку. При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом было найдено 4 объекта-аналога, скрины объявлений о продаже приведены в Заключении, эксперт считает нецелесообразным исключать какие-либо аналоги по требованию истца. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт не вводил скидку на долю, по той причине, что данная доля не является предметом публичной оферты, а выкупается собственниками других долей, скидка на долю земельного участка нарушает права собственника доли, уменьшая его рыночную стоимость.

Разрешая требования истцов, суд принимает во внимание следующее:

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, но, при соблюдении совокупности особых условий: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; только при таких обстоятельствах суд может при отсутствии согласия ответчика на компенсацию выкупаемой доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд исходит из того, что принадлежащая ответчику 1/12 доля сама по себе не отвечает критерию незначительности по сравнению с долей каждой истицы.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцы не проживают на территории города Красноярска и не пользуются ни домом ни земельным участком, как и ответчик не пользуется земельным участком на данный момент, но при этом зарегистрирован по постоянному месту жительства именно в г. Красноярске. Суду не представлено доказательств заинтересованности истцов в фактическом пользовании земельным участком, доказательств его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Кроме того, суду не представлено доказательств со стороны истцов о невозможности совместно с ответчиком пользоваться земельным участком, определить порядок пользования.

Истцами не представлено доказательств платежеспособности для разрешения вопроса о выкупе доли. Кроме того, истцы категорически не согласны с оценкой рыночной стоимости доли, определенной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывают сомнений у суда.

Кроме того, суду при разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан доказать свою платежеспособность и внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих платежеспособность истцов и внесение истцами денежных средств на депозит Управления Судебного департамента, либо иным способом подтверждающих финансовую возможность и реальность намерений истцов предоставить Веселовской М.Н. денежную компенсацию ее доли в праве собственности за спорный земельный участок.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; оценив собранные по делу доказательства в их совокупности; суд приходит к выводу о том, что с учетом размера общей площади спорного земельного участка (1002 кв. м), принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок 1/12 доля не может быть признана незначительной, так как эквивалентна 83,5 кв. м общей площади, кроме того, истцами не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса в пользовании спорным имуществом, наличие интереса истцов в использование, доказательств пользования истцами земельного участка, наличие у истцов суммы необходимой для выкупа, платежеспособности истцов, а продажа доли является лишь правом иных собственников земельного участка, но не их обязанностью.

Важным значением является тот факт, что спорным земельным участком как истцы так и ответчик не пользуются, из представленных фотографий и пояснений третьих лиц следует что земельный участок заброшен, захломлен, что в том числе не подтверждает и заинтересованность истцов в данном участке.

Кроме того, данный участок находится в зоне возможного изъятия и выкупа у собственников жилых помещений и земельных участков, а ответчик решением Арбитражного суда в настоящий момент признан банкротом.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования Веселовской Екатерины Олеговны, Веселовской Марии Олеговны к Веселовской Марине Николаевне о признании 1/12 доли земельного участка незначительной, прекращении права собственности с выкупом и признании за собой прав собственности, подлежат отклонению в полном объеме.

Определением суда от 16.01.2023г. по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки», расходы за проведение экспертизы были возложены на истцов Веселовскую Е.О., Веселовкую М.О.

10.04.2023г. материалы гражданского дела были возвращены в суд с заключением эксперта, а так же заявлением о взыскании судебных расходов, которые не оплачены. Как следует из заявления экспертного учреждения, стоимость оценочной экспертизы составляет 45 000руб., однако истцами была внесена лишь часть в размере 10 000руб., задолженность составляет 35 000 рублей.

Поскольку истцами было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, удовлетворено судом и возложена обязанность оплатить, но не исполнено, суд взыскивает с Веселовской Е.О., Веселовкой М.О. в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в размере 35 000руб. в пользу ООО «Центр независимой оценки».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовской Екатерины Олеговны, Веселовской Марии Олеговны к Веселовской Марине Николаевне о признании доли на земельный участок незначительной, прекращении права собственности с выкупом и признании права собственности на земельный участок расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Веселовской Екатерины Олеговны ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0407 №), Веселовской Марии Олеговны ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 4611 №) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 35 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина