Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2022 ~ М-1246/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1714/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003298-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Шелепановой И. Г.

с участием помощника прокурора ФИО5

при секретаре Чернышовой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Биробиджана в защиту интересов Колгановой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

У с т а н о в и л:

Прокурор города Биробиджана обратился в суд с исковым заявлением в интересах Колгановой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой города Биробиджана по обращению Колгановой Ларисы Александровны проведена проверка в части законности начисления и выплаты заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Колганова Л.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр» в должности кладовщика материального склада. Согласно справке от 17.03.2022 у ООО «Бипико сыр» образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу Колгановой Ларисы Александровны сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу Колгановой Ларисы Александровны проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Взыскать ООО «Бипико сыр» в пользу Колгановой Ларисы Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение прошу обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Суду, пояснил, что доводы иска поддерживает, суду дополнительно пояснил, что в ходе проверки установлено, что заработная плата начислена истцу, но не выплачена. Поскольку имеются нарушения норм ТК РФ в части н выплаты длительный период заработной платы, необходимо взыскать моральный вред в пользу истца.

В судебное заседание истица, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы, дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Основными целями и задачами трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; разрешению трудовых споров и др.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников и др. (ст. 2 ТК РФ).

Согласно части 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере относится к принудительному труду.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В судебном заседании было установлено, что истица Колганова Л.А. в период с 30.10.2020 по 14.03.2022 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр» в должности кладовщика материального стола отдела сбыта (трудовой договор от 30.10.2020 г., приказ № от 14.03.2022, трудовая книжка).

Как, установлено в судебном заседании, за работу в период с декабря 2021 по март 2022, Колгановой Л.А. была начислена, но не выплачена заработная плата, всего в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается справики, предоставленной ООО «Бипико сыр».

Так из справки, выданной ООО «Бипико сыр» № от 17.03.2022, следует, что долг за предприятием перед Колгановой Л.А. составляет за период с августа 2021 по марта 2022 года составляет <данные изъяты>., из которых за период с декабря 2021 по марта 2022 составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований зам. прокурора г. Биробиджан в интересах Колгановой Л.А. к ООО «Бипико сыр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В указанной статье приведен порядок расчета данной компенсации, и законом не предусмотрена возможность отказа во взыскании процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы по мотиву непредставления расчета работником.

Согласно, расчету размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с августа 2021 по декабрь 2021 составил <данные изъяты> рублей.

Суд согласен с данным расчетом денежной компенсации. Ответчик возражений по расчету денежной компенсации не представил.

Суд считает, что проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, за период с декабря 2021 по март 2022 в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Колгановой Л.А.

Рассматривая требование прокурора и истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком при увольнении истца статьи 140 ТК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика (работодателя) в пользу истца Колгановой Л.А. подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что нарушение прав истца на своевременную выплату всех сумм при увольнении не могло не повлечь за собой нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца: ее возраст, стаж работы, с учетом степени вины ответчика и объем нарушенных прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей, который считает адекватными понесенным ею нравственным страданиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования зам. прокурора г. Биробиджана в интересах Колгановой Л.А. к ООО «Бипико сыр» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Суд учитывая, то обстоятельство, что истец в день увольнения не получал заработную плату, считает, возможным обратить решение о взыскании с ответчика в пользу истца Колгановой Л.А. заработной платы в размере <данные изъяты>. к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был в силу закона освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3739 руб. 34 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана в защиту интересов Колгановой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» в пользу Колгановой Ларисы Александровны задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в сумме 3 739 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                             И. Г. Шелепанова