Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-860/2022 от 30.08.2022

Дело №

УИД: 75RS0№-35

ПРИГОВОР

ИФИО1

      20 сентября 2022 года                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение и ордер,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, невоеннообязанного, состоящего в фактически брачных отношениях, детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

                    С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимый ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 совместно со своим сожителем Катковым В.Ю., находясь в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в период времени с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В указанную дату и период времени у ФИО2, находящегося в вышеуказанной комнате и испытывающего сильную личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за высказанных в его адрес оскорблений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

           Реализуя задуманное, ФИО2 в указанную дату и период времени, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, из шкафа достал хозяйственно-бытовой нож, держа его в руке, подошел к Потерпевший №1, сидевшей на полу, на матраце, и, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя имеющийся при нём хозяйственно-бытовой нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в область лба последней, после чего Потерпевший №1 закрыла лицо руками. ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, применяя имеющийся при ней нож, умышленно нанес им второй удар в область лица, которое Потерпевший №1 закрывала руками, порезав ей при этом кисть левой руки. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: рана в области левой кисти, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, квалифицировать рану не представляется возможным, так как не описана её морфологическая характеристика, что исключило возможность определить её характер, поэтому оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит; рубец в лобной области справа, который является следом бывшей раны, которая образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

           Подсудимый ФИО2 в суде, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, не согласился с юридической квалификацией содеянного органом предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, обезображивание её лица у него не было, от его действий потерпевшей причинён легкий вред здоровью. Он же, не оспаривая применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия и нанесения им ФИО6 двух ударов в область лба и руки, настаивал, что в результате этого у потерпевшей фактически отсутствуют последствия, связанные с неизгладимыми обезображиваниями лица. Принёс потерпевшей изменения в суде, указав, что они фактически продолжают совместно проживать, внешний облик Потерпевший №1 не изменился, никаких негативных последствий не имеется, а оставшийся рубец в области лба не обезобразил её лицо и не повлиял на её здоровье. Он же по обстоятельствам происшедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов по месту своего жительства в спальне совместно с ФИО7 распивал крепленое вино, между ними возник словесный конфликт, он начал разговаривать на повышенных тонах, последняя не успокаивалась. Тогда разозлившись, взял в правую руку из шкафа, который находился в этой же комнате, кухонный нож, подошел к Потерпевший №1, которая сидела на матраце, на полу, и нанёс ей ножом один удар в область лба. После чего потерпевшая стала закрывать лицо руками, а он в этот момент ещё раз нанес один удар ножом, который попал в её левую руку, когда она закрывала лицо, и порезал ей один палец левой руки. При этом слова угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, обезображивания лица в момент конфликта и причинения телесных повреждений в адрес Потерпевший №1 не высказывал, такого умысла не имел, более ударов не наносил. Из-за сильного алкогольного опьянения, дальнейшие события помнит смутно, частями. Утром, когда проснулись, у Потерпевший №1 увидел кровь, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи. Он же по причинам произошедшего пояснил, что хотел напугать потерпевшую, чтобы прекратить конфликт между ними, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, трезвый бы такого не сделал. От оплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению, просил его освободить, учесть его трудное материальное положение, отсутствие постоянного заработка. Также указал, что является инвали<адрес> группы, проживает совместно с родителями, помогает матери, у которой имеются хронические заболевания, намерен полностью прекратить употребление алкоголя, для чего планирует обратиться к врачу.

       Оглашенный протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, где добровольно и самостоятельно указал места, где взял кухонный нож и где причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-74), обратил внимание суда, что активно сотрудничал со следствием.

       Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в установленном судом деянии нашла полное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

       Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что сожительствовала и продолжает совместно проживать в настоящее время с подсудимым, работает в клининговой компании. ДД.ММ.ГГГГ совместно с последним находилась в квартире по адресу: <адрес>, в вечернее время около 23 часов совместно с Катковым В.Ю. распивала спиртные напитки в спальне, между ними произошел конфликт. Из-за выпитого спиртного ФИО2 вел себя агрессивно, кричал на неё, игнорировал её просьбы успокоится. Они сидели на матраце, на полу, ФИО2 встал с него, подошел к шкафу, который находился тут же в спальне, открыв его, достал оттуда кухонный нож с рукояткой серо-зеленого цвета и быстрыми шагами подошел к ней, когда она сидела на матраце, и в этот момент нанес ей ножом, который держал в правой руке, один удар в область лба, после чего она стала закрывать лицо руками, а ФИО2 нанес ей еще один удар ножом, попал в левую руку, при этом лезвием ножа порезал ей один палец левой руки, отчего она испытала физическую боль. При этом слова угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в момент конфликта и причинения телесных повреждений ФИО2 в её адрес не высказывал, после чего перестал наносить телесные повреждения, ей стало плохо, и она потеряла сознание. Очнулась утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сидел рядом, она встала, пошла умываться, так как была вся в крови. Это увидела свекровь - ФИО8, которую она попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и увезла её в больницу, где ей зашили рану на лбу и отпустили домой. В настоящее время у нее всё зажило, образовавшийся в результате шрам на лбу не испортил её внешний облик, не исказил черты её лица, не мешает ей жить и ни коим образом не смущает её и окружающих, причёску свою она не меняла, всегда носила челку, которая в настоящее время полностью прикрывает шрам. Таким образом, качество её жизни не изменилось, она продолжает работать, общается с людьми, которых абсолютно не отталкивает её внешний вид. Она же пояснила суду, что простила подсудимого, иск заявлять не желает, претензий к нему не имеет, просила о смягчении наказания последнему.

       Свидетель ФИО8 – мать подсудимого, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов слышала, что сын с Потерпевший №1 ругались на повышенных тонах в своей комнате, но не стала вмешиваться в конфликт, при этом слов угрозы убийством не слышала. Знает, что в эту ночь они распивали спиртные напитки, и решила что из-за этого у них конфликт. На следующее утро заметила, что у Потерпевший №1 на лице были следы крови, далее приехала скорая помощь (т.1 л.д. 48-50).

           Свидетель ФИО9 – участковый УУП и ПДН ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов от оперативного дежурного получила телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение в руку и область лба. По прибытию провела осмотр места происшествия, изъяла нож, которым ФИО2 нанес ножевые ранения Потерпевший №1, опросила ФИО2 и ФИО8, которые пояснили по обстоятельствам произошедшего. Потерпевший №1 была доставлена в больницу. Изъятый нож добровольно выдала следователю (т. 1 л.д. 87-90).

       Свидетель ФИО10 - дочь потерпевшей, подтвердила, что мать сожительствовала с подсудимым, что летом 2021 года со слов последней узнала, что ФИО2, будучи пьяным, порезал ей ножом лоб и руку, отчего у матери на лбу остался большой шрам. Считает, что мать стесняется данного шрама. Охарактеризовала её с положительной стороны, что работает, спиртным не злоупотребляет (т. 1 л.д. 151-154).

       Помимо показаний указанных лиц, объективно вина подсудимого в установленном судом деянии подтверждается письменными доказательствами, а именно:

           Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № о принятии мер к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, отчего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания (т. 1 л.д. 6):

       Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила, что по <адрес>48 ножевое ранение в руку и ногу (т. 1 л.д. 9);

       Согласно телефонного сообщения, поступившего из Краевой клинической больницк, расположенной по <адрес>, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 13.00 часов поступила Потерпевший №1 с диагнозом: резаная рана лица, пояснившей, при этом пояснила, что порезал сожитель (т. 1 л.д. 11);

       Аналогичное телефонное сообщение в дежурную часть поступило в этот же день в 13.30 часов из ССМП, со слов Потерпевший №1 порезал сожитель (т. 1 л.д. 12);

       Из рапорта полицейского ФИО11 следует, что по адресу:        <адрес> обнаружен ФИО2, который доставлен в отделение полиции по подозрению в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13);

           Из объяснений ФИО2 усматривается, что он добровольно и подробно пояснил обстоятельства произошедшего, подтвердил, что он нанёс два удара ножом Потерпевший №1 в область лба и руки (т. 1 л.д. 14). В суде подсудимый ФИО2 полностью подтвердил данное объяснение, просил учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание;

           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка, изъят нож (т. 1 л.д. 16-23);

           Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят нож (т.1 л.д.93-95), осмотрен (т. 1 л.д. 96-98), приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т. 1 л.д. 99);

           Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, исходя из представленных материалов, объективно подтверждено наличие следующих телесных повреждений: рана в области лба с неуточненным механизмом образования, которая могла образоваться в срок, указанный в постановлении, в результате неуточненного твердого предмета, детальные свойства контактных поверхностей которого не отображены. Согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 40);

           Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что для объективного ответа на вопрос является ли данное телесное повреждение у ФИО12 неизгладимым, с учетом наличия в области посттравматического рубца в лобной области мягкотканного образования, необходима консультация челюстно-лицевого хирурга для установления его сущности и патогенетической связи с полученной ранее травмой (т. 1 л.д. 82-84);

           Из протокола допроса ФИО15 – врача челюстно-лицевого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, обозрев Потерпевший №1 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос: «Может ли имеющийся у Потерпевший №1 рубец в лобной области «рассосаться» самостоятельно, если использовать какие-либо мази, последняя пояснила, что нет, в данном случае необходима только хирургическая коррекция рубцов (в виду давности травмы) (т. 1 л.д. 109-112);

       Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, ссылаясь на установленный у Потерпевший №1 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рубец в лобной области справа, установил, что он является следом бывшей раны, давностью образования около 7-17 месяцев с момента проведения осмотра (по ФИО13), что соответствует ране, описанной в карте вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ и в медицинских документах из ГУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая описанные в представленных медицинских документах морфологические особенности раны, можно высказаться о том, что она образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами (каковым мог быть нож, металлическая линейка, ключи и другое), более достоверно высказаться не представляется возможным. Согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Вышеуказанный рубец является неизгладимым, так как с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубца, деформацией, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Так же в карте вызова СМП указано, что имелась рана на левой кисти, данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, о чём свидетельствую данные медицинских документов (кровотечение из раны). Квалифицировать рану не представляется возможным, так как не описана морфологическая характеристика, что исключает возможность определить её характер (глубокая или поверхностная), протокол ПХО в представленных медицинских документах отсутствует и согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т. 1 л.д. 125-139);

       Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож (изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) к холодному оружию не относится, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 145);

       Оценивая в целом вышеприведённые заключения экспертов, суд приходит к убеждению об их достоверности, относимости и допустимости, поскольку форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы, изложенные в заключениях, мотивированны, научно обоснованы, сделаны экспертами, имеющими значительный стаж работы по данной специальности, не находятся в противоречии с другими материалами дела и не оспаривались сторонами.

       Данные о личности подсудимого, который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО14» не состоял (т. 2 л.д. 43), а также учитывая осознанное и адекватное поведение последнего в судебно-следственной ситуации, отрицание наличия проблем с психикой, позволяют суду считать ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

       Совокупностью приведенных доказательств, которые суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, вина ФИО2 в совершении установленного судом деяния подтверждена.

       Принимая в совокупность доказательств, помимо признательных показаний подсудимого, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления, при этом показания потерпевшей и свидетелей не находятся в противоречии с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил показания последних в полном объеме, при этом оснований для его самооговора судом также не выявлено.

       Наряду с этим, установленные совокупностью приведенных доказательств фактические обстоятельства, при которых подсудимый причинил потерпевшей повреждения: одно в области лба, квалифицированное как легкий вред здоровью, и одно в области кисти левой руки, квалифицировать которое не представилось возможным, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которая настаивала, что в настоящее время оставшийся в области лба рубец не придаёт её внешности неприятный и отталкивающий вид и не мешает ей, никоим образом, не смущает как её, так и окружающих лиц, с которыми она общается, что он не исказил её лицо, что причёску в связи с этим она не меняла, всегда носила стрижку с челкой, продолжает работать, таким образом качество её жизни никак не изменилась, позволяют суду согласиться с позицией государственного обвинителя и стороны защиты о необходимости переквалификации деяния подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременном расстройстве здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый действовал умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения легких телесных повреждений и физической боли потерпевшей и желал их наступления, действуя агрессивно, нанес один удар хозяйственно-бытовым ножом, который использовал в качестве оружия, в область лба потерпевшей, после чего Потерпевший №1 закрыла лицо руками, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, применяя этот же нож, умышленно нанес второй удар в область лица, которое Потерпевший №1 в этот момент закрывала руками, в результате чего порезал ей кисть левой руки, после чего свои противоправные действия самостоятельно прекратил. В результате чего у потерпевшей Потерпевший №1 образовались следующие телесные повреждения: рана в области левой кисти, которая ввиду отсутствия описания её морфологических характеристик не подлежит оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также рубец в лобной области справа, который является следом бывшей раны, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицирован как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и моральные страдания.

      При этом суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ, предусматривающие, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что является приемлемым в конкретном случае, когда обвинение претерпело изменение в сторону улучшения положения подсудимого.

       Суд, исследуя и оценивая внешний вид потерпевшей Потерпевший №1 в рамках судебного разбирательства, исходит из того, что вопрос об обезображивании лица является юридическим и оценочным критерием, оценивается судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения самой потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства, пришедших к обоюдному мнению в суде, что данный рубец не обезобразил лица последней.

При этом суд принимает во внимание, что челюстно-лицевого хирург ФИО15, обозрев потерпевшую в ходе предварительного расследования, пояснил, что в данном случае необходима только хирургическая коррекция рубцов в виду давности травмы, а судебно-медицинский эксперт Ли О.В. установила лишь факт неизгладимости причиненного рубца, исходя из того, что с течением времени данный рубец не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Между тем, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшей крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид (удаление или искажение формы носа, губ, образование глубоких шрамов и рубцов).

Таким образом, указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения, устанавливается непосредственно в ходе судебного производства, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

       Не ставя под сомнение заключения судебно-медицинских экспертов №, №, №, суд непосредственно в ходе судебного разбирательства обозрел имеющийся на лбе у потерпевшей Потерпевший №1 рубец, который находится под густой челкой, не заметен на лице потерпевшей, лишь после того, как последняя приподняла челку, суд убедился, что рубец не придаёт внешности потерпевшей неприятный и отталкивающий вид, не произвел деформацию носогубного треугольника, не затронул троичный нерв. Также суд принимает во внимание, что прошел достаточный период времени с момента получения данного повреждения, рубец окончательно сформировался, не имеет огрубления кожи, по оттенку практически не отличается от естественного цвета кожи потерпевшей и не является обезображивающим её внешний вид. При этом суд принимает во внимание, что данный рубец потерпевшую не смущает, прическу потерпевшая в связи с появлением рубца не поменяла, качество её жизни не ухудшилось.

       При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: не судим (т. 2 л.д. 5-6), социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями, сожительствует с потерпевшей, не работает, является инвали<адрес> группы (т. 2 л.д. 3), УУП ОП «Северный» УМВД России по <адрес> характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей, матери, сожительницы, в состоянии алкогольного опьянения отчет своим действиям не отдает, официально не трудоустроен (т. 1 л.д. 42), в быту соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 48-51), помогает престарелой матери, у которой имеются хронические заболевания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, конкретные обстоятельства дела.

       Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно принял участие при проверке показаний на месте, сообщил следствию обстоятельства совершенного, на тот момент ещё не установленные (т. 1 л.д. 69-72), а также объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых добровольно и подробные сообщил по обстоятельствам совершения им преступления, что судом оценивается как явка с повинной (т. 1 л.д. 14), состояние его здоровья и его близких родственников.

       Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективно в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Употребление спиртных напитков непосредственно до совершения преступлений подтвердил и сам ФИО2, указав, что пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения и это обстоятельство существенно снизило самоконтроль за своим поведением.

       Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесённое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

       Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного нет.

       Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие в совокупности смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 56 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, наступившие последствия, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, его поведение после совершенного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни, суд определяет ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

       Суд полагает, что именно этот вид наказания ФИО2 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

      Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: хозяйственно-бытового ножа, хранящегося при деле (т. 1 л.д. 99), суд, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым уничтожить его как орудие преступления.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

       Судьба процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката ФИО18 по защите интересов подсудимого ФИО2, разрешена отдельным постановлением, вынесенным наряду с приговором.

       Учитывая, что ФИО2 назначено основное наказание в виде ограничения свободы, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

       Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся при деле – уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

       В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

       Осужденному ФИО2 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от него. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

       По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                          Е.В. Лиханова.