Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2023 от 31.05.2023

№ 1 - 183/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                     06 июля 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

потерпевшего Дудко А.А.,

подсудимого Карастелева В.А.,

защитника - адвоката Стекленева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КВА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

         Карастелев В.А. совершил кражу имущества потерпевшего Дудко А.А. в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01.02.2023 по 11.02.2023 года, Карастелев В.А., находясь в помещении <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны ДАА и ДАА, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ДАА и желая их наступление, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил инверторный сварочный аппарат марки «Wester» в комплекте с силовыми проводами (держатель электрода с кабелем 1,6 м и зажим массы с кабелем 1,2 метра), стоимостью 10 000 рублей, маску для сварки, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему ДАА

С похищенным имуществом Карастелев В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ДАА материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Карастелев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 29-32, 89-91, 114-115) суду пояснил, что в один из дней февраля 2023 года в вечернее время он совместно с ДАА пришли к последнему домой по адресу: <адрес>, где ДАА ушел в туалет, его отец ДАА спал в другой комнате. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел в комнату, где слева от входа взял сварочный аппарат с проводами и маску для сварки, с которыми вышел из квартиры. По пути домой он встретил КЮЕ, с которым на такси прибыл в комиссионный магазин «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, где КЮЕ по своему паспорту сдал похищенные им ранее сварочный аппарат и маску, за 2000 рублей, передав ему денежные средства. Вырученные денежные средства с продажи похищенного имущества он потратил на собственные нужды. О том, что он совершил хищение, он никому не сообщал. В этот же день к нему домой пришел ДАА, которому он сообщил, что сварочный аппарат и маску он сдал в комиссионный магазин в <адрес>. Брать имущество и распоряжаться им, потерпевший ему не разрешал.

Оглашённые показания подсудимый Карастелев В.А. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся,принес потерпевшему свои извинения.

Аналогичные показания подсудимый давал в ходе проверки показаний на месте (л.д.95-99).

Добровольность дачи показаний подсудимого на месте преступления, а также достоверность изложенных в протоколе проверки показаний Карастелева В.А. на месте, подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАВ, принимавшей участие в следственном действии в качестве понятой, содержание которых также идентично показаниям подсудимого Карастелева В.А. и содержанию протокола проверки показаний на месте. Свидетель пояснила, что перед началом данного следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ответственность понятых, а также порядок проведения проверки показаний на месте. Карастелев В.А. добровольно, без применения к нему какого-либо физического либо психического воздействия излагал обстоятельства произошедшего, самостоятельно показывал место, где находились сварочный аппарат с проводами и маска для сварки, с которыми он вышел из квартиры и в дальнейшем продал в комиссионный магазин в г. Омске (л.д.100-102).

Помимо признательных показаний подсудимого вина Карастелева В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Потерпевший ДАА, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 45-47), суду показал, что в <адрес> в <адрес> он проживает совместно с сожительницей и сыном ДАА В конце февраля или начале марта 2023 года он заметил отсутствие в комнате слева от входа на полу возле дивана сварочного аппарата в комплекте с силовыми проводами, стоимостью 10000 рублей и маски для сварки, стоимостью 2000 рублей. От сына ДАА ему стало известно, что его имущество похитил Карастелев В.А., когда был у них в гостях, в то время когда он спал, а сын находился в туалете. От действий Карастелева ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который для него значительным не является. В настоящее время ущерб ему не возмещен, заявил гражданский иск на сумму 12 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ААВ, КЮЕ, ДАА, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ААВ следует, что 11.02.2023 в 22 часа 15 минут им как оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Копейка» «ИП МСВ» по адресу: <адрес>, корпус 6, у КЮЕ был приобретен сварочный аппарат с силовыми кабелями в комплекте с маской за 2000 рублей. На основании паспорта КЮЕ с последним был заключен договор купли-продажи. Впоследствии данное имущество было продано неизвестному лицу. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что купленный товар был похищен (л.д.69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля КЮЕ следует, что в феврале 2023 года в вечернее время на <адрес> в <адрес> он встретил Карастелева, в руках у которого находились маска для сварочных работ, а под курткой сварочный аппарат с проводами. По просьбе Карастелева они на такси приехали в комиссионный магазин <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где он по своему паспорту продал сварочный аппарат с проводами и маской оценщику за 2 000 рублей, которые передал ожидавшему его на улице Карастелеву. После чего они на такси поехали обратно в <адрес>, Карастелев с ним денежными средствами не делился (л.д.80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ДАА следует, что в феврале 2023 года он совместно с Карастелевым В.А. зашли к нему домой, где он пошел в туалет, отец в это время спал в зале, сожительницы отца дома не было. Выйдя из туалета, он обнаружил, что Карастелев В. ушел. На следующий день либо через день на вопрос отца, где сварочный аппарат с проводами и маской для сварки, он ответил, что не знает. После разговора с отцом он пришел к Карастелеву и рассказал о случившемся, на что Карастелев признался ему в хищении сварочного аппарата и маски, пояснил, что он продал данное имущество в комиссионный магазин. Он пояснил Карастелеву, что данное имущество принадлежит его отцу (л.д.85-86).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколами выемок от 10.05.2023, 12.05.2023, согласно которым у потерпевшего были изъяты инструкция по эксплуатации инверторного сварочного аппарата <данные изъяты>», из комиссионного магазина договор купли-продажи № 86311 от 11.02.2023 на имя КЮЕ (л.д.60-62,72-74); которые осмотрены (л.д.63-66,75-77); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д.67,78,79);

- справкой о стоимости имущества, согласной которой стоимость аналогичного сварочного аппарата «<данные изъяты>» похищенного у потерпевшего составляет 11477 рублей, стоимость маски для сварки - 2000 рублей (л.д.37-38).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого КВА в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Вина Карастелева В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ДАА, который пояснил, что в конце февраля или начале марта 2023 года он обнаружил отсутствие в квартире сварочного аппарата с проводами и маски для сварки; оглашенными показаниями свидетеля ДАА согласно которым в феврале 2023 года он совместно с Карастелевым пришли к нему домой, а после ухода Карастелева из дома отец обнаружил пропажу сварочного аппарата и маски для сварки; оглашенными показаниями свидетелей ААВ и КЮЕ, указавших, что 11.02.2023 КЮЕ по просьбе Карастелева по своему паспорту в комиссионном магазине продал сварочный аппарат с проводами и маску для сварки, о чем был составлен договор купли-продажи; протоколами проверки показаний на месте, выемки, справкой о стоимости похищенного имущества, а также иными исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными суду, а также оглашенными показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что хищение имущества потерпевшего совершено именно им. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, полученными следователем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.

Хищение было совершено Карастелевым В.А. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным, кроме того хищение совершено умышленно и из корыстных побуждений, денежные средства, вырученные подсудимым от продажи похищенного имущества, были потрачены им на собственные нужды.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого КВА в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, судисключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его имущественного положения суду представлено не было, кроме того, похищенные у потерпевшего сварочный аппарат с проводами и маска для сварки, не являются предметами первой необходимости, потерпевший суду пояснил, что хищением у него данного имущества он не был поставлен в трудное материальное положение, причиненный действиями подсудимого ущерб является доя него существенным, а не значительным, после хищения данного имущества его доход не уменьшился, с работы его не уволили, он стал пользоваться сварочным аппаратом, принадлежащим работодателю.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего ДАА, оценившего похищенное у него имущество с учетом износа и соразмерно среднерыночной стоимости аналогичного имущества, бывшего в употреблении на момент его приобретения, и в настоящее время, в связи с чем у суда нет оснований с ней не согласиться. Подсудимый со стоимостью имущества согласился.

Доводы стороны защиты об уменьшении размера причиненного потерпевшему ущерба до 10 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку в зале судебного заседания потерпевший подтвердил оценку похищенного у него имущества, настаивал на ней, пояснил, что сварочный аппарат и маска находились в хорошем состоянии, в настоящее время данное имущество по указанной цене он приобрести не может, в связи с чем он просил подсудимого вернуть похищенное у него имущество в натуре. Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба, иной размер ущерба, стороной защиты суду предоставлено не было.

Вместе с тем, суд исключает из числа допустимых доказательств явку с повинной, данную Карастелевым В.А., поскольку она получена без участия защитника, материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих, что подсудимому была реально предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пригласить защитника. В связи с чем, явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Карастелева В.А. доказана в полном объеме, а предоставленных стороной обвинения доказательств достаточно для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Карастелевым В.А. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Карастелев В.А. по месту жительства в целом характеризуется положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, принятие мер к розыску похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений, намерение возместить ущерб потерпевшему,молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Карастелеву В.А. наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом вида назначенного наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное Карастелевым В.А. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого Карастелева В.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ДАА о взыскании с Карастелева В.А. материального ущерба равной сумме похищенного имущества в размере 12 000 рублей, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего ДАА на общую сумму 12 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его финансовой несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карастелеву В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Освободить Карастелева В.А. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с КВА в пользу потерпевшего ДАА в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общей сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - инструкцию по эксплуатации к инверторному сварочному аппарату марки «WesterMINI 200Т», приобщенный к материалам дела, вернуть потерпевшему ДАА по принадлежности;

- договор купли-продажи <данные изъяты> от 11.02.2023 года, приобщенные к материалам дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                               п/п                              О.В. Колосова