Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2022 ~ М-377/2022 от 23.03.2022

    Дело №2-463/2022

    УИД 23RS0054-01-2022-000793-05

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Туапсе                                11 апреля 2022 года

        Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

        при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия » об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав свои требования тем, что 21.02.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-22-13558/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг Гвалии Г.Ш. неустойки в размере 200 000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Гвалия Г.Ш. о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения. В связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2022 №У-22-13558/5010-003, снизив размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ

    В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче заявления в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

     В судебное заседание заинтересованное лицо - Гвалия Г.Ш., не явился, в суд поступило возражение от представителя Гвалия Г.Ш., действующего по доверенности Калтахчяна З.Р. согласно, которому просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно поступившим в суд возражениям руководителя Автономной Некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» действующего по доверенности в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

     Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление САО «РЕСО-Гарантия » подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2019, вследствие действий Чененого А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер T735КЕ161, было повреждено принадлежащее Гвалия Г.Ш. транспортное средство Porsche, государственный регистрационный номер В698ХУ123.    Гражданская ответственность Чененого А.А. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серия МММ № 5029445911.

Гражданская ответственность Гвалии Г.Ш. на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №0105136866 со сроком страхования с 13.12.2019 по 12.12.2020.

    23.12.2019 Гвалия Г.Ш. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В связи с непредставлением Гвалия Г.Ш. транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком 26.12.2019, 30.12.2019 г., 14.01.2020 г. 20.01.2020 г., 22.01.2020 г. документы возвращены заявителю без рассмотрения 31.01.2020 г. письмом № 0013-2020.

Требования, содержащиеся в заявлениях от 10.03.2021 и 22.04.2021 г. о выплате страхового возмещения оставлены Обществом без удовлетворения.

    07.05.2020 САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о чем внесена соответствующая запись ЕГРЮЛ.

        Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2021 №У-21-129723/8020-003 рассмотрение обращения Гвалия Г.Ш. было прекращено.

Не согласившись с указанным решением Гвалия Г.Ш. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.11.2021 г. по делу № 2- 4095/2021 с АО «Юнити Страхование» в пользу Гвалия Г.Ш. взыскано страховое возмещение в сумме 395 112 руб. 64 коп., неустойка в сумме 200 000 руб. за период с 31.03.2021 г. по 15.11.2021 г., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

    г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица (АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" ОГРН 1027809184347) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" является САО «РЕСО-Гарантия».

Решение суда исполнено Обществом 10.01.2022 г.

Решением финансового уполномоченного №У-22-13558/5010-003 от 21.02.2022 г. по результатам рассмотрения обращения Гвалия Г.Ш. У-22-13558 от 9.02.2022 г. с САО «РЕСО- Гарантия» взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. за период с 16.11.2021 по 11.01.2022 (57 дней).

    В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Гвалия Г.Ш. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.     Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

    Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет и период, определенный финансовым уполномоченным, неустойки верный.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 200 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Гвалия Г.Ш. мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

    Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, период невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от 21.02.2021 в данной части.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Заявление САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2022 №У-22-13558/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Гвалии ГШ неустойки в размере 200 000 рублей изменить, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.

    Судья                        п/п                С.Н.Еременко

    Копия верна

    Судья                                        С.Н.Еременко

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-463/2022

в Туапсинском городском суде