Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2024 (2-8874/2023;) ~ М-6426/2023 от 08.11.2023

Дело №

59RS0007-01-2023-007981-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                26 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчиков ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации Кумысовой Л.С.,

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Перми ФИО3,

представителя третьих лиц Прокуратуры Дзержинского района г. Перми и Прокуратуры Пермского края ФИО4,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю с учетом уточнения о взыскании материального вреда (ущерба) в сумме 3 831 рубль 20 копеек, упущенной выгоды (неустойки, процентов) в размере 2 250 рублей 61 копейка и далее по 4 рубля 07 копеек за каждый день просрочки выполнения обязательств до даты фактической выплаты денег за утерянную обувь, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № 1 Дзержинского района г.Перми о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий третьих лиц.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет магазина ДД.ММ.ГГГГ истец заказала себе два платья, но при получении наложенным платежом посылкой на почте России (сумму <данные изъяты> рублей сразу оплатила на почте, без оплаты посылку не выдавали) пришла обувь (угги 37 размера). Поняв, что ее обманули, она сразу обратилась с заявлением в полицию Дзержинского района г. Перми ОП № КУСП №. Сотрудниками полиции было взято объяснение и возбуждено уголовное дело. При этом, сотрудниками расследование велось халатно, не исследовались досконально все факты, не проверялась своевременно вся информация - оперативных действий по пресечению действий мошенников также не было.

ДД.ММ.ГГГГ пришло постановление об отказе уголовного дела, в связи с якобы отсутствием состава преступления. Кроме того, в постановлении об отказе фигурировали совершенно другие факты и даже не ее фамилия в последних абзацах 3,4,5 (значилась не ее фамилия, а ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ОП № с претензией на действия сотрудников полиции (КУСП №) и жалобой в прокуратуру Дзержинского района г. Перми на халатное отношение сотрудников к своим обязанностям, ДД.ММ.ГГГГ пришло от Прокуратуры Дзержинского района постановление, в котором говорилось: ДД.ММ.ГГГГ постановление полиции об отказе отменено Прокурором и отправлено в ОП № на проведение дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № ей снова отказали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с коротким сроком проверки и отсутствием оценочной суммы ее обуви и якобы ее заблуждений по квалификации преступления и отсутствием состава самого преступления, которое письмом пришло истцу на домашний адрес с большим опозданием по сроку.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела сотрудник полиции ФИО7 взял у истца для проведения экспертизы обувь (угги), предоставив расписку с номером своего удостоверения и сотового телефона. Обратной связи не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась посредством портала РФ в МВД ОП № с заявлением по данному вопросу и бездействием сотрудников полиции КУСП №.

Письмом МВД ОП № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщалось, что ей снова отказано, материал дела прошел проверку и решение принято законно, вины сотрудников не установлено. И еще сообщалось, что дело было передано в МВД ОП №6 Ленинского района г. Перми по территориальности преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в МВД ОП № КУСП 16142 по данному факту преступления. ДД.ММ.ГГГГ с МВД ОП № пришел ответ №, что вернули материалы дела снова в МВД ОП №. А ДД.ММ.ГГГГ по обращению КУСП № дело снова направлено МВД ОП № письмом № в МВД ОП №.

ДД.ММ.ГГГГ с МВД ОП № вышло постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и отнесением его к преступлению небольшой тяжести. Истец обратилась в ОП № к сотруднику ФИО11 с просьбой вернуть ей ее обувь (угги 37 размера), взятую на экспертизу и получила от них ответ, что обувь к ним не поступала от МВД ОП №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в МВД ОП № КУСП № и просила вернуть ей новую обувь (угги), дополнительно написала жалобу на сайте МВД РФ и также просила вернуть обувь, либо оплатить ее полную стоимость. Ответа с МВД РФ не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала снова жалобу на сайте МВД РФ по поводу невозврата сотрудниками полиции моей обуви (угги). ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ ей пришел ответ №, что в ходе проведения доследственной проверки ее имущества (обуви) не установлено и назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Прокуратуры истец написала жалобу на сотрудников полиции ОП № по поводу утери ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ от Прокуратуры №ж-2021/0н1945-23, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО7 была изъята ее обувь для проведения экспертизы по оценке, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выдали обратно обувь сотруднику ФИО8 и вопрос о возврате МВД ОП № до сих пор не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № от Управления МВД РФ по г. Перми сообщалось, что установить развитие событий и местонахождение ее обуви не предоставляется возможным по причине увольнения сотрудников полиции из органов МВД ОП № ФИО7 и ФИО8 и назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова на сайте написала жалобу в Прокуратуру и получен ответ, что материал проверки в производстве Управления МВД РФ по г. Перми отсутствует, а Прокуратура не осуществляет надзор за ходом и результатами рассмотрения данного заявления и в ее компетенцию не входит.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ № с Прокуратуры Дзержинского района г. Перми и сообщено, что сотрудники уволились из органов МВД, а в отношении уволенных сотрудников проведение служебных проверок не производится. Однако ФИО7 на данный момент является сотрудником ОМВД РФ по Пермскому району и материалы дела направляются в их адрес. О результатах истца должны уведомить. Обратной связи до сих пор нет.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОП № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, прокуратура Дзержинского района г. Перми, ОП № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми, УМВД России по г. Перми, ФИО7 и ФИО8, прокуратура Пермского края.

Истец в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что в результате действий ответчиков, утраты обуви и халатного отношения к возбуждению уголовного дела, ее здоровью причинен вред, она переживала, у нее началась бессонница, невралгия, состояние тревожности.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России по г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что заявления и решения в отношении ФИО1 принимались сотрудниками Управления МВД России по г.Перми, которое является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением государственного герба РФ и со своим наименованием, имеет иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; выступает самостоятельным истцом и ответчиком в суде. Должностные лица ГУ МВД России по Пермскому краю решений в отношении ФИО1 не принимали. Таким образом, должностные лица ГУ МВД России по Пермскому краю не совершали каких-либо действий, не выносили решений в отношении ФИО1 Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено возложение ответственности действий сотрудников одного юридического лица на другое юридическое лицо. Таким образом, ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком. ФИО15. доказательств утраты ее имущества и причинно-следственной связи между утратой имущества и действиями должностных лиц Управления МВД России по г.Перми не представлено. Для возложения ответственности на ответчиков в лице МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление МВД России по г.Перми истцу необходимо указать, какие виновные противоправные действия в отношении нее были совершены должностными лицами органа внутренних дел в указанный в исковом заявлении период. Указанных доказательств истцом не представлено. Кроме того, противоправность поведения должностных лиц МВД России не доказана, действия должностных лиц системы МВД России в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признавались. Приведенный истцом расчет упущенной выгоды в связи с бездействием сотрудников полиции не обоснован и ошибочно отнесен к убыткам в виде упущенной выгоды, а также документально не подтвержден.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Перми в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым из материалов уголовного дела следует, что спорная обувь сотрудниками полиции вместе с материалом проверки была направлена в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, а в последующем, материал проверки направлялся по подследственности уже без обуви. В действиях сотрудников полиции отсутствуют противоправность поведения, а также причинная связь между наступлением вреда для Истца и действиями сотрудников полиции. Управление МВД России по г. Перми оспаривает размер ущерба, заявленного Истцом. Из материалов уголовного дела следует, что ущерб в размере 3831,20 рублей причинен ФИО1 противоправными действиями неустановленных лиц, в результате чего было возбужденно уголовное дело. Вместе с тем, стоимость обуви определена экспертом в размере 982 рублей. Таким образом, утрата обуви, стоимостью 982 рублей не может повлечь за собой причинение ущерба в размере 3831,20 рублей.

Таким образом, МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу, и требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Также пояснил, что обувь была взята на экспертизу в рамках материала проверки, как вещественное доказательство не изымалась, коробка вместе с материалом не была возвращена из прокуратуры Дзержинского района. Факт утраты не отрицается, однако, доказательств, что она произошла по вине сотрудников полиции, в материалах дела не имеется.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Дзержинского района г.Перми и Прокуратуры Пермского края в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что факт утраты обуви сотрудниками МВД подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания убытков следует удовлетворить. Также в письменных пояснениях на исковое заявление указано на то, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно – следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями у истца неблагоприятными последствиями.

Помощник прокурора Свердловского района г. Перми в связи с участием в деле помощника прокурора Дзержинского района г. Перми просила освободить ее от участия в судебном заседании.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, надзорное (наблюдательное) производство№ж2021, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте интернет магазина № заказала себе два женских платья, стоимость каждого платья составляла <данные изъяты> рублей, произвела оплату, при получении которых на почте России пришла обувь (угги) 37 размера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП № 1, сотрудниками полиции взято объяснение и возбуждено уголовное дело.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту лаборатории судебной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость женской обуви «угги» 37 размера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП № 1 с претензией на действия сотрудников и жалобой в прокуратуру Дзержинского района г.Перми на халатное отношение сотрудников к своим обязанностям.

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Также из указанного постановления следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора, как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку в ОП №.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП № 1 Управления МВД России по г.ФИО14Кузнецов направил в адрес ФИО1 сообщение, из которого следует, что по ее заявлению проведена полная и всесторонняя проверка, для установления суммы ущерба было назначено товароведческое исследование. В связи с тем, что в установленные сроки в адрес отдела полиции № не поступил результат исследования, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с ходатайством об отмене данного решения и направлении его на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ данный материал направлен в Прокуратуру Дзержинского района для проверки законности принятого решения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость представленной на исследовании обуви женской зимней (угги) из искусственной замши светло коричневого цвета с принтом «леопард», с подкладкой из искусственного меха светло-коричневого цвета, торговой марки «<данные изъяты> артикул <данные изъяты> размера, в новом состоянии, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составила 982 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась посредством портала РФ в МВД ОП № с заявлением по поводу бездействия сотрудников полиции.

Заключением заместителя начальника ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО9 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в прокуратуру <адрес> для установления территориальности, дальнейшего рассмотрения материала и принятия процессуального решения.

Постановлением дознавателя ОД ОП № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по делу №.

Постановлением дознавателя ОД ОП № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установление лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением дознавателя ОД ОП № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 212, 213 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением и просила вернуть ей новую обувь (угги), либо оплатить ее стоимость.

В ответ на заявление врио начальника ОП № ФИО9 сообщено, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление по факту мошенничества, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалу присвоен архивный №. Данный материал был направлен в прокуратуру <адрес> для проведения дополнительной проверки, и в целях установления ущерба ДД.ММ.ГГГГ ею передана обувь «женские угги», получил сотрудник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО8 Номер входящей корреспонденции данной экспертизе не присвоен. Сотрудником отдела дознания архивный материал 932/21 за исходящим номером 24/16 – 27250 от ДД.ММ.ГГГГ направлен для принятия решения по территориальности в ОП №, в приложении обувь не указана. Установить более подробное развитие событий и местонахождение обуви не представляется возможным по причине увольнения из органов внутренних дел ФИО7 и ФИО8

В соответствии с абз. 9 ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из п. 2 этой же статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Так, на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общим правилам, приведенным в п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за причиненный вред (деликтная ответственность) наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь должна носить объективный, безотносительный характер.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствует протокол выемки (изъятия) женской обуви (угги) у истца, как и постановление о признании данных предметов вещественными доказательствами.

Вместе с тем, имеется расписка оперуполномоченного ОУР ОП № лейтенанта полиции ФИО7, который получил товар от ФИО1 женскую обувь «угги» леопардовой окраски.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется поручение дознавателя отдела полиции № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО10 в адрес Врио начальника ОУР ОП № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми подполковника ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ который поручает в том числе предоставить коробку с обувью, которая поступила в ОП № вместе с материалом проверки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства утраты женской обуви «угги», принадлежащей истцу, именно сотрудниками МВД. Доказательств утраты обуви прокуратурой либо лабораторией судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, истец обращалась с жалобами в прокуратуру Дзержинского района г.Перми по факту ненадлежащего расследования уголовного дела N№.

В письме прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № сообщено, что в целях проведения дополнительной проверки и установления причиненного вследствие противоправных действий со стороны неустановленного лица ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом обувь передана сотруднику уголовного розыска ОП № ФИО7, который назначил проведение экспертизы. Согласно информации ФБУ ПЛСЭ, ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта и исследуемая обувь «женские угги» выданы сотруднику ОУУП и ПДН ОП № ФИО8 В ходе проверки установлено, что ОУУП и ПДН ОП № ФИО8 из органов внутренних дел уволился.

В этой связи факт получения от истца и утраты женской обуви «угги» сотрудниками правоохранительных органов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рубля, согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для взыскания суммы, уплаченной истцом при получении товара в размере <данные изъяты>., у суда не имеется, поскольку ущерба на указанную сумму сотрудниками полиции истцу не причинено.

Доказательств иной стоимости обуви в материалы дела не представлено, стоимость аналогичного товара в иных магазинах не может быть учтена судом при взыскании убытков в пользу истца, поскольку экспертом данная обувь исследовалась и при определении стоимости учитывались ее качественные характеристики.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда ни в связи с утратой обуви, ни в связи с длительностью возбуждения уголовного дела и его прекращением, как указывает истец.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленные ст. 1069 ГК РФ.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Такие особенности, то есть особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Сам по себе факт признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным бездействия (действия, решения), допущенного должностными лицами следственных органов, связанных с нарушением сроков при ведении расследования уголовного дела, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Обращения истца с жалобами в прокуратуру и в суд являются реализацией предоставленного ей конституционного права на обращение за судебной защитой нарушенных прав и не могут расцениваться в качестве нравственных страданий истца, полученных в результате бездействия должностных лиц ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательства несения моральных, нравственных страданий, а ухудшение здоровья связано с действиями сотрудников органов внутренних дел, более того, требования вытекают из нарушения имущественных прав вследствие утраты обуви.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды (неустойки, процентов).

Из изложенного в исковом заявлении и доводов истца в судебном заседании, судом установлено, что данное требование истец основывает на ст. 395 ГПК РФ, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, оснований для возложения на МВД России гражданско – правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает в силу следующего.

Из материалов дела судом не установлено, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом.

Кроме того, согласно п. 3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган - соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря2016 г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно осуществляться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство стало денежным.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 14 июля 2005 года № 8-П).

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 804-О и от 1 октября 2009 года № 1312-О-О).

Таким образом, нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Учитывая изложенное, данное требование заявлено истцом преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальчиковой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мальчиковой Натальи Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков в сумме 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля, 400 (четыреста) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к ГУ МВД России по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года.