Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-144/2023 (2-948/2022;) ~ М-1117/2022 от 20.12.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.03.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Кутаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») к Ефимову Хашимову Р.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Ефимова А.Е. задолженность по кредитному договору В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

В рамках данного дела на залоговое имущество – автомобиль определением Пыть-Яхского городского суда наложен арест.

Протокольным определением к участию в деле привлечен в качестве соответчика новый собственник указанного транспортного средства - Хашимов Р.А.

До судебного заседания представителем истца направлено в суд заявление об отказе от иска, в связи с тем, что задолженность по договору была погашена в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны. Ходатайствует о взыскании государственной пошлины с ответчика Ефимова А.Е. и об отмене обеспечительных мер по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленную информацию, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с иском к заемщику Ефимову А.Е. послужила образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору.

Поскольку задолженность была погашена в полном объеме, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснено и понятно, что в связи с отказом от иска дело подлежит прекращению и в дальнейшем спор по тем же основаниям между теми же сторонами и о том же предмете не допускается.

Суд считает, что отказ от исковых требований ПАО «Совкомбанк» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимает его.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия окончательного судебного постановления по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов истцом заявлено, при этом материалами дела подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, а погашение просроченной кредитной задолженности произведено в ходе рассмотрения данного дела, т.е. состоялось добровольное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ефимова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 970,36 руб.

Как видно из дела, по ходатайству истца в рамках настоящего дела наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а потому заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 101, 144, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к Ефимову А.Е. Хашимову Р.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ефимова А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 970,36 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела в отношении автомобиля

Сообщить об отмене мер по обеспечению иска в ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху и отделение судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Пыть-Яхского городского суда        подпись     А.У. Котельников

Верно:

Судья Пыть-Яхского городского суда                   А.У. Котельников

Оригинал определения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-144/2023.

УИД: 86RS0012-01-2022-001338-88

Определение не вступило в законную силу.