Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2020 ~ M-1574/2020 от 26.05.2020

                                                                                 Гражданское дело № 2-2587/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.

    г. Выборг     25 августа 2020 года

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Васиной Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Старикову Анатолию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Старикову Анатолию Викторовичу, в котором просило взыскать со Старикова Анатолия Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.04.2017 № по состоянию на 24.04.2020 в размере 809835,76 рублей, из которых: 824,79 рублей - неустойка; 861,87 рублей - пени по просроченному долгу; 11014,99 рублей - проценты по просроченному долгу; 102341,39 рублей - просроченные проценты; 694792,72 рублей - просроченный основной долг; расторгнуть кредитный договор от 13.04.2017 № № взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 17298 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и Стариковым А.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 801 000 рублей 00 копеек с даты фактического предоставления на 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчик. не отреагировал, в этой связи ПАО «ВТБ», основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Стариков А.В., в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и Стариковым А.В. был заключен кредитный договор № 00047/15/02117-17, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 801 000 рублей 00 копеек с даты фактического предоставления на 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Погашение кредита, платы за обслуживание и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет банка. Заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Погашение заемщиком кредита, платы за обслуживание счета и процентов по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора и общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ПАО «Банк ВТБ», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита согласно кредитного договора исполнил полностью.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производил оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая на 24.04.2020 составила 809835,76 рублей, из которых: 824,79 рублей - неустойка; 861,87 рублей - пени по просроченному долгу; 11014,99 рублей - проценты по просроченному долгу; 102341,39 рублей - просроченные проценты; 694792,72 рублей - просроченный основной долг.

Судом первой инстанции также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Старикову Анатолию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № № от 13 апреля 2017 года.

    Взыскать со Старикова Анатолия Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года по состоянию на 24.04.2020 в размере 809 835,76 рублей, из которых: 824,79 рублей - неустойка; 861,87 рублей - пени по просроченному долгу; 11014,99 рублей - проценты по просроченному долгу; 102341,39 рублей - просроченные проценты; 694792,72 рублей - просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 17298 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

     Судья                                                              Ю.С. Грачева