Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2022 от 28.03.2022

Дело № 10- 22/2022

Мировой судья Печенкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Березники 11 апреля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием заявителя Бритенкова А.В.,

представителя заявителя Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от /дата/,

которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бритенкова А.В. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации взысканы денежные средства в сумме 1103626, 00 рублей,

    изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Бритенкова А.В. и представителя заявителя Булановой Н.В., полагавших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

----------------------------------------------------------------------------------------------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от /дата/, которым с Российской Федерации с лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бритенкова А.В. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации взысканы денежные средства в сумме 1103626, 00 рублей, отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья              Чупина Ю.В.     

Дело № 10- 22/2022

Мировой судья Печенкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники 11 апреля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием заявителя Бритенкова А.В.,

представителя заявителя Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района /адрес/ от /дата/,

которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бритенкова А.В. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации взысканы денежные средства в сумме 1103626, 00 рублей,

    изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Бритенкова А.В. и представителя заявителя Булановой Н.В., полагавших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

     приговором мирового судья судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от /дата/ Бритенков А.В. и Бритенков К.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и им было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов каждому. Согласно приговора защитником Бритенкова А.В. являлась адвокат Буланова Н.В., защитником Бритенкова К.В. Бобылев С.Ю. Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от /дата/ приговор был оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение было отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

    Апелляционным приговором Березниковского городского суда /адрес/ от /дата/ приговор мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района /адрес/ от /дата/ отменен, Бритенков А.В. и Бритенков К.В. признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, за ними признано право на реабилитацию. Интересы подсудимых Бритенкова А.В. и Бритенкова К.В. представляла защитник – адвокат Буланова Н.В.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 397 УПК РФ, вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При этом, в силу требований ч.ч.1 и 3 ст. 240 УПК РФ, все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции материала, предметом рассмотрения в судебном заседании были требования о восстановлении имущественных прав реабилитированного Бритенкова А.В.

Для правильного разрешения требований заявителя необходимо было в стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность материалов, представленных в их подтверждение.

Однако этот вопрос надлежащим образом суд не исследовал.

Обосновывая принятое решение о возмещении Бритенкову А.В. в порядке реабилитации имущественного ущерба и расходов, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи, оказанной адвокатом Булановой Н.В. при расследовании уголовного дела, суд сослался на п. 2 Договора на оказание юридических услуг по уголовному делу от /дата/. /дата/ и /дата/, заключенных между Булановой Н.В. и Бритенковым А.В., о стоимости юридических услуг в виде фиксированной ежемесячной денежной выплате в размере 60000,00 рублей, с последним месяцем оплаты – месяца, в котором будет постановлено апелляционное постановление, исследовал приходные кассовые ордера.

При этом судом не исследовался вопрос о реальном участии указанного адвоката в процессуальных действиях в судах различных инстанций по данному уголовному делу, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела, по которому Бритенков А.В. и Бритенков К.В. были оправданы, не были предметом тщательной проверки в судебном заседании, в том числе не исследовался конкретный объем работ, выполненных адвокатом в интересах Бритенкова А.В., иное лицо Бритенков К.В., интересы которого по данному уголовному делу одновременно представляла адвокат Буланова Н.В., к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату труда адвоката Булановой Н.В. не привлекался.

Как было указано выше, принял решение об удовлетворении заявленных требований, ограничившись тем, что понесенные расходы подтверждены договором и приходными кассовыми ордерами, следовательно подлежат безусловному взысканию.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в соответствии с положениями ст. 41 Конвенции от /дата/ "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от /дата/ N 14) о том, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения, при этом оцениваются все усилия, предпринятые в рамках правовой помощи.

Таким образом, с учетом все обстоятельств расследования уголовного дела в отношении реабилитированного Бритенкова А.В. суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, не проверил и не установил, что понесенные расходы были непосредственно связаны с реальными действиями по оказанию юридической помощи, а именно - количеством судебных разбирательств с участием защитника, времени, затраченного на подготовку документов в судебные органы, сложностью дела и т.п.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, что предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченным защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Обстоятельства, якобы установленные судом, фактически соответствуют сведениям, приведенным заявителем Бритенковым А.В. в заявлении о реабилитации, суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В связи с изложенным, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения заявления Бритенкова А.В. в порядке главы 18 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству, но в ином составе.

При новом рассмотрении заявления Бритенкова А.В. суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от /дата/, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бритенкова А.В. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации взысканы денежные средства в сумме 1103626, 00 рублей, отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья              /подпись/

Копия верна, судья- Чупина Ю.В.