Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2023 ~ М-3173/2023 от 09.08.2023

г. <адрес>

М-3173/2023

УИД 05RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Юридический центр МКС" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр МКС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Юридический центр «МКС»:

- суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160278 руб. 43 коп. которая состоит из: 69027 руб. 90 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 19668 руб. 60 коп. - задолженность по просроченным процентам, 71581 руб. 93 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам) уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4406 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

30.12.2014    года между ООО «Сетелем Банк» и гр. ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 69125 руб. 90 коп. с процентной ставкой 34.90 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО3 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155922 руб. 19 коп.

Таким образом задолженность ФИО3 по указанному кредитному договору составляет 160278 руб. 43 коп. Данная сумма задолженности состоит из: - 69027 руб. 90 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; -    19668 руб. 60 коп. -задолженность по просроченным процентам; -71581 руб. 93 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам).

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки праватребования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору, в связи с чем, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму задолженности уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017г. в судебном порядке.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2014     года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 69125 руб. 90 коп. с процентной ставкой 34.90 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО3 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155922 руб. 19 коп.

Таким образом задолженность ФИО3 по указанному кредитному договору составляет 160278 руб. 43 коп. Данная сумма задолженности состоит из: - 69027 руб. 90 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; -19668 руб. 60 коп. -задолженность по просроченным процентам; -    71581,93 руб. задолженность по неустойкам (штрафам).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им подаче искового заявления государственная пошлина и почтовые расходы.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ООО "Юридический центр МКС" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Юридический центр МКС" к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Юридический центр «МКС» всего 164684,43 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей, в том числе:

* 160278,43 руб. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 69027 руб. 90 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 19668 руб. 60 коп. - задолженность по просроченным процентам, 71581 руб. 93 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам) уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

* 4406 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов