Решение по делу № 2-6623/2010 ~ М-6474/2010 от 12.07.2010

             Дело № 2-6623/10                    

 РЕШЕНИЕ                

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коровинских Д. С.

при секретаре Новикове И.В.  

с участием прокурора Ященко М.И.                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ...,

гражданское дело по иску Слободянниковой Г.А. и Фоменковой Е.А. к Фомину А.П., Фоминой В.А., Чернышовой М.А., Чернышовой Я.А. о выселении,

Установил:

Слободянникова Г. А. и Фоменкова Е. А. обратились в суд с требованием к ответчикам о выселении из жилого дома №... расположенного по адресу: Адрес. В обосновании своих требований указывают, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В настоящее время истцы не могут пользоваться жилым домом, так как там без законных оснований проживают: Фомин А.П. с женой Фоминой В.А., при этом имеют постоянное место жительство по адресу:  Адрес, также в доме проживают Чернышова М.А. с дочерью Чернышовой Я.А., также имеющие постоянное место жительство по адресу: Адрес. Своего согласия истцы на проживание ответчиков в доме не давали, на просьбы истцов освободить добровольно принадлежащий им дом ответчики никак не реагируют и отказываются переезжать по адресу их постоянного места жительства. Оформить свое право собственности признанное за истцами по решению суда и получить свидетельство о государственной регистрации права, истцы не имеют возможности, так как не могут провести инвентаризацию дома из-за того, что его незаконно занимают ответчики, не пускающие никого в дом. В марте 2010 года истцы обратились в милицию по поводу незаконного проживания в доме ответчиков, но сотрудники милиции только установили факт проживания ответчиков в спорном доме, а выселить отказались, так как это не относится к их компетенции и посоветовали истцам обратиться в суд с исковым заявлением.

Прокурор в судебное заседание явился, в заключении просил суд в иске отказать, так как истцами не получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчиков в оформлении права собственности на дом истцам.

Представитель органов опеки и попечительства Администрации ... района в судебное заседание не явился, ранее против требований истцов возражал, поскольку нарушаются интересы несовершеннолетней Чернышовой Я.А..

Истцы – Слободянникова Г. А. и Фоменкова Е. А. в судебное заседание явились, также их интересы представлял Бояринов А. В. Истцы полностью поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик – Фомин А.П. в суд не явился, явился представитель Яковлева Н.А., которая против удовлетворения иска возражала по следующим основаниям. По мнению представителя ответчика спорный дом принадлежал ФИО5, наследником которого 1-й очереди является Фомин А. П., ФИО4, ФИО3 и ФИО2, таким образом Фомин А. П. как наследник фактически принял наследство и стал проживать в спорном доме, вместе с ним живут: жена - Фомина В. А., дочь - Чернышова М. А. и внучка - Чернышова Я. А. ФИО5 умер в 1987 году, дом ему принадлежал на основании приказа по совхозу “...” от ДД.ММ.ГГГГ.. Фомин А. П. в установленные сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и соответственно имеет право проживать в доме. Кроме этого истцы не получили свидетельство о государственной регистрации права и соответственно не являются собственниками спорного дома. В настоящее время Фомин А. П. подал надзорную жалобу на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., что также по мнению представителя является основанием к отказу истцам в удовлетворении иска.

Ответчик Фомина В. А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суд не известила.

Ответчик Чернышова М.А. - в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения иска возражала по тем же основаниям, что и представитель Фомина А. П. Представитель Чернышовой М. А., Васильева Н.А. в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения иска, по тем же доводам, что и представитель Фомина А.П.

Ответчик Чернышева Я.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через мать, об уважительности причин неявки, суд не известила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

За истцами по заочному решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. признано право собственности по наследству на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Адрес л.д.8,9).

Ответчики имеют постоянное место жительство по другим адресам, в спорном доме никто не зарегистрирован, против чего стороны не возражали л.д.32-37).

Ответчики не предоставили суду никаких правоустанавливающих или правоподтверждающих документов о том, что спорный дом когда-либо принадлежал им. Истцами наоборот представлен правоустанавливающий документ на недвижимое имущество- решение суда. 

Справка от нотариуса ФИО1 о том, что к имуществу умершего ФИО5 заведено наследственное дело не является обстоятельством подтверждающим право наследования ответчиками имущества по адресу: Адрес поскольку как указано в справе ФИО5 только проживал по этому адресу. Архивная выписка из приказа б\н по совхозу «...» от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии у ФИО4 и передаче ФИО5 земельного участка являться правоустанавливающим документом не может в силу действующего на тот момент законодательства, которое носило строгий государственный контроль и пользовательский характер.   

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. чьих-либо прав на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Адрес в Едином государственном реестре не зарегистрированол.д.48). 

Не получение свидетельства о государственной регистрации права истцами само по себе не может служить основанием к отказу истцам в иске, так как сама по себе регистрация права – это не обязанность, а в соответствии со ст.1152 ГК РФ –право, которое не ограничено каким-либо сроком. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем Фомина А. П. представлена суду копия надзорной жалобы, со штампом о получении ее "суд" ДД.ММ.ГГГГ., но при этом никаких доказательств о принятии ее к своему производству судом надзорной инстанции им не предоставлено. Кроме этого, в соответствии со ст. 209 ГПК РФ заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и подача на него надзорной жалобы, само по себе не отменяет его и не приостанавливает его действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за истцами признано право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Ссылка ответчиков и прокурора на ст. 223 ГК РФ не является законной и обоснованной, так как она регулирует отношения возникновения права собственности у приобретателя по договору, в данном случае имеется решение суда и право наследования.

В силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В деле имеется ответ ... отдела милиции истцам по факту их обращения с заявлением о незаконном проживании ответчиков в спорном доме л.д.7). Таким образом, истцы обращались в компетентные органы с требованием устранения чинимых им препятствий в пользовании имуществом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фомина А.П., Фомину В.А., Чернышову М.А., Чернышову Я.А. выселить из жилого дома, расположенного по адресу : Адрес

         Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.