Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2023 ~ М-925/2023 от 20.03.2023

Дело №2-1781/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001132-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Семенове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой ФИО10 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Усманова Б.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 27 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу под управлением Тошова А.П. и автомобиля марки <данные изъяты> госномер отсутствует, принадлежащего Коломасову А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал вину в ДТП, документы оформлены европротоколом через госуслуги РСА №141366. В последующем Усманова Б.Н. через свое доверенное лицо обратилась в АО «ГСК «Югория», предоставив необходимые документы для возмещения ущерба, убыток зарегистрировано под №154/22-48-000492. АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., Усманова Б.Н. желала воспользоваться данным направлением и произвести ремонт ТС, но ИП Гарфутдинов Э.Р. отказал в осуществлении ремонта и АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 207 800 рублей, тем самым в одностороннем порядке сменило форму возмещения. Усманова Б.Н. считает, что с ее стороны в страховую компанию были представлены все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр «МЭТР», подготовленному по просьбе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта составляет 207 800 рублей с учетом износа, без учета износа – 374 300 рублей. Усманова Б.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория», в котором просила произвести перерасчет суммы выплаченного ущерба и произвести полное страховое возмещение, а также выплатить неустойку. Письмом от 13 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказало. Усманова Б.Н. обратилась в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-4297/3020-005-НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 354 953, 01 рубля, с учетом износа – 201 700 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме и не допустила просрочку осуществления своих обязательств. Истец с позицией финансового уполномоченного не согласна, поскольку ею была избрана форма страхового возмещения в натуральном выражении, в связи с чем вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просрочка выплаты страхового возмещения составила с 18 октября 2022 года по 13 марта 2023 года, что образует право требования неустойки в сумме 147 153 рубля.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения 147 153 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 1 200 рублей.

Определением судьи от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Определением судьи от 19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тошов А.П., Коломасов А.В..

Истец Усманова Б.Н., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица АО «МАКС», третьи лица Тошов А.П., Коломасов А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку ремонт на СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО произвести не представилось возможным ввиду длительной непоставки деталей и запасных частей, а согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей указанным критериям истец не дала. При таких обстоятельствах страховщиком обоснованно изменена форма страхового возмещения на денежную, по правилам которой оно должно производиться, то есть в размере, равном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Из п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи.

В названном пункте статьи указано, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 статьи.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 27 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат госномер А119СО702, принадлежащего истцу под управлением Тошова А.П. и автомобиля марки Лада Гранта госномер отсутствует, принадлежащего Коломасову А.В. и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис серии ХХХ №0235869929.

Гражданская ответственность Коломасова А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис серии ТТТ №7024946623.

Дорожно-транспортное происшествие, в отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, оформлено 10 января 2022 года в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

29 сентября 2022 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

29 сентября 2022 года и 3 октября 2022 года произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр «МЭТР», подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта составляет 207 800 рублей с учетом износа, без учета износа – 374 300 рублей.

АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р, входящую в список СТОА-партнеров на территории Республики Башкортостан (с учетом критерия удаленности от места жительства заявителя) для организации восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транпортного средства не произведен, СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. от осуществления восстановительного ремонта отказалась.

В связи с этим 18 октября 2022 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 207 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №101620.

19 октября 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

24 ноября 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 192 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Усманова Б.Н. обращалась в АО «ГСК «Югория», в котором просила произвести перерасчет суммы выплаченного ущерба и произвести полное страховое возмещение, а также выплатить неустойку.

Письмами от 9 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Усманова Б.Н. обратилась в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-4297/3020-005-НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 354 953, 01 рубля, с учетом износа – 201 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что у АО ГСК «Югория» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, то есть страховой компанией правомерно произведено страховое возмещение в денежном выражении. С данным выводом согласился суд первой инстанции.

Между тем, не приняты во внимание положения абзаца шестого пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как показало изучение материалов дела, истцом была избрана форма страхового возмещения в натуральном выражении, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в связи с отказом СТОА, отвечающего требованиям Правил ОСАГО, провести восстановительный ремонт.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предложения истцу произвести ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающей критериям, установленными Правилами ОСАГО; факт отказа потерпевшего от использования такого направления не установлен.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у страховщика достаточных оснований для принятия решения о производстве страховой выплаты.

Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении между истцом и ответчиком не заключалось.

Принимая во внимание, что решение о производстве страховой выплаты принято страховщиком, само по себе получение данной выплаты не указывает на недобросовестное поведение потерпевшего, при принятии денежных средств потерпевшему не было доподлинно известно, каким образом страховщик произвел расчет, исходя из способа страхового возмещения в денежном выражении или из замены натуральной формы возмещения на денежную.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В заявлении о наступлении страхового случая истцом избран способ возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим у страховщика отсутствовало право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие производства ей страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Как было указано выше, финансовым уполномоченным организовано производство экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-4297/3020-005-НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 354 953, 01 рубля, с учетом износа – 201 700 рублей.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 153 рубля из расчета: 354 953, 01 рубля – 207 800 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф составляет 73 576, 50 рублей (147 153 рубля *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 407 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усмановой ФИО11 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Усмановой ФИО12 сумму страхового возмещения 147 153 руб., штраф 73576,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 1200 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5407 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Судья                                    Р.Р. Шакирова