Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 ~ М-141/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-164/2022 г.

УИД 76RS0020-01-2022-000428-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2022 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Калачевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молявкина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Молявкиным А.С. был заключен кредитный договор № (состоящий из общих и индивидуальных условий). По Индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 638 873,60 руб. на приобретение и частичную оплату автомобиля <данные изъяты>, срок кредитования - 96 месяцев, погашение до ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) согласно Графику платежей, по ставке 27,200 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под 15,2 % годовых.

Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Молявкин А.С. и ООО «<данные изъяты>» заключили опционный договор № на срок 24 месяца, по которому общество обязуется по требованию клиента приобрести т/с <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности Молявкина А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «<данные изъяты>», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия т/с перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Молявкиным А.С. оплачена цена опциона в размере 51 673,60 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Молявкин А.С. возвратил кредит АО «<данные изъяты>» в полном объеме, кредитный договор прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ Молявкин А.С. направил ООО «<данные изъяты>» уведомление об отказе от опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ - претензию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Молявкин А.С. обратился в Мышкинский райный суд ЯО с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по нему суммы 51 673,60 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом уменьшения в сумме 51 673,60 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что в связи с погашением кредита в полном объеме в услугах ответчика истец не нуждается. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» он имел право отказаться от опционного договора путем предъявления такого заявления ООО «<данные изъяты>». Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 22, 23, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Молявкин А.С. и его представитель адвокат Грезнева-Кириченко О.В., выступающая по ордеру, исковые требования к ООО «<данные изъяты>» поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Они пояснили об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Молявкиным А.С. кредитного договора № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в сумме 638 873,60 руб. на приобретение и частичную оплату автомобиля <данные изъяты> выпуска. Условием предоставления кредита являлось заключение с ООО «<данные изъяты>» опционного договора <данные изъяты>, т.е., данный договор был навязан банком при приобретении истцом автомобиля. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ Молявкин А.С. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Фактически никаких услуг по опционному договору оказано не было, а его заключение было обусловлено подписанием кредитного договора, что позволяет истцу просить о расторжении опционного договора и взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» платы по опциону 51 673,60 руб., компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявлении Молявкина А.С., доводы которых сводятся к тому, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили опционный договор, прекращение опционного договора в силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона, правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, доказательства причинения морального вреда истцом Молявкиным А.С. не представлено, обществом при заключении и исполнении опционного договора не допущено нарушений норм действующего законодательства (л.д. 52-64).

Выслушав истца Молявкина А.С. и его представителя адвоката Грезневу-Кириченко О.В., оценив отзыв ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Молявкина А.С. частично. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Суд установил, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Молявкиным А.С. был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по Индивидуальным условиям которого банком был предоставлен Молявкину А.С. кредит в сумме 638 873,60 руб. на приобретение и частичную оплату автомобиля <данные изъяты>, срок кредитования - 96 месяцев, погашение до ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) согласно Графику платежей, по ставке 27,200 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ под 15,2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Молявкиным А.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен опционный договор № (состоящий из общих и индивидуальных условий) на срок 24 месяца, по которому общество обязывалось по требованию клиента приобрести т/с <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности Молявкина А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «<данные изъяты>», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия т/с перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Договором также было определено несколько условий и обстоятельств для возникновения права предъявления клиентом соответствующих требований и установлены сроки для заявления соответствующего требования (Раздел 3 Общих условий Опционного договора <данные изъяты>

ООО "<данные изъяты>" на основании распоряжения клиента перевел ООО «<данные изъяты>» 51 673,60 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из лицевого счета Молявкина А.С. в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Молявкин А.С. возвратил кредит АО «<данные изъяты>» в полном объеме, кредитный договор прекратил свое действие, что подтверждается ответом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Молявкин А.С. уведомил ООО «<данные изъяты>» об отказе от опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривающий внесение гражданином платы за право требования по опционному договору, является договором возмездного оказания услуг, подпадающим под регулирование как ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей. Суд, применив положения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального текста сделки, приходит к выводу о том, что стороны Молявкин А.С. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор оказания услуг. Судом не установлено использование предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг истцом Молявкиным А.С. для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Более того, ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлены суду Общие условия Опционного договора <данные изъяты> с приложениями. В п. 6 Заявления на заключение Опционного договора <данные изъяты> (Приложение №) указано о предоставлении исполнителем клиенту информации в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом Молявкиным А.С. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» опционным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

Истец Молявкин А.С. обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» до прекращения срока опционного договора, отказ потребителя от договора поступил через несколько дней после его заключения, услуги по указанному договору, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по кредитному договору, не были оказаны, доказательств, подтверждающих реальное пользование потребителем предусмотренными договором услугами, а также несения расходов ответчиком ООО «<данные изъяты>» по исполнению опционного договора, в материалы дела не представлено. В этом случае заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Молявкина А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 51 673,60 руб..

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «<данные изъяты>» по удержанию уплаченной истцом денежной суммы были нарушены права Молявкина В.С. как потребителя, суд удовлетворяет его исковые требования о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Пунктом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Молявкина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 28 336,80 руб. (51 673,60 руб. + 5 000 руб.) : 2). Материалы дела не содержат какие-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязательств. Ответчик сознательно уклонялся от исполнения требований истца, неправомерно толкуя условия заключенного договора. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд не находит оснований для его снижения. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Мышкинского МР подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 750,31 руб..

Истцом Молявкиным А.С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя. Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Молявкина А.С. в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молявкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молявкиным <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Молявкина <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 673,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 336,80 руб., а всего 85 010,40 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований Молявкину А.С. отказать.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход бюджета Мышкинского МР ЯО госпошлину в сумме 2 750,31 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина