Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1334/2024 ~ М-280/2024 от 05.02.2024

дело №2-1334/13-2024г.

46RS0031-01-2024-000468-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2024 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова Михаила Александровича, Лукъяненко Марии Викторовны к Хорошилову Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л:

    Немчинов М.А, Лукъяненко М.В. обратились в суд с иском к Хорошилову А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № процентов за пользование денежными средствами, пени, в котором истец Немчинов М.А. просит о взыскании в свою пользу задолженности по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2023г. по 08.12.2023г. в сумме <данные изъяты> руб. с последующем их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, пени за период просрочки с 09.05.2023г. по 21.12.2023г. в сумме <данные изъяты> руб. с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, и с даты вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; истец Лукъяненко М.В., которой с Немчиновым М.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.02.2023г. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и которой Немчинов М.А. (цедент по договору уступки прав требования (цессии) уступил часть права требования, вытекающего из указанного договора займа, на часть суммы займа – основного долга в размере <данные изъяты> руб., просит о взыскании в свою пользу задолженности по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 08.05.2023г. по 08.12.2023г. с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения о дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, пени в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки с 09.05.2023г. по 21.12.2023г., с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Также истцы просят обратить взыскание на предмет залога Хорошилова А.В. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования (цессии) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на данном земельном участке имеются ограничения, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок, общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на данном земельном участке имеются ограничения, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ.

Истец Немчинов М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Истец Лукъяненко М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хорошилов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления и его материалов, в том числе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27.01.2023г. между Немчиновым М.А., именуемым «Займодавец» и/или «Залогодержатель» с одной стороны и Хорошилов А.В., именуемым «Заемщик» и/или «Залогодатель» с другой стороны, заключен указанный договор займа 22, в пункте 5.5 которого, сторонами предусмотрено, что любой спор, разногласия или требование, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора, в связи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в них обязательств и иных положений либо связанное с их изменением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, третье лицо ООО «<данные изъяты>», зарегистрировано по адресу: <адрес>

Таким образом, территориальная подсудность при возникновении спора между сторонами определена договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в условия договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку соглашение сторон о подсудности в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Немчиновым М.А., именуемым «Займодавец» и/или «Залогодержатель» с одной стороны и Хорошилов А.В., именуемым «Заемщик» и/или «Залогодатель» с другой стороны, не затрагивают правил ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, и это соглашение имело место до принятия судом иска к своему производству, то данное исковое заявление неподсудно Промышленному районному суду г.Курска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд, в установленном законом порядке, никем не оспорено и недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Немчиновым М.А.Ю именуемым «Цедент», с одной стороны и истцом Лукъяненко М.В., именуемой «Цессионарий», с другой стороны был заключен договор уступки прав требования (цессии) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Немчинов М.А. уступил часть права требования, вытекающего из указанного договора займа, на часть суммы займа – основного долга в размере <данные изъяты> руб. Лукъяненко М.В.

Таким образом, поскольку имеющиеся между сторонами правоотношения возникли из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено, что любой спор, разногласия или требование, возникший между сторонами настоящего договора, в связи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в них обязательств и иных положений либо связанное с их изменением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения третьего лица ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Курска, соответственно, вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, сторонами урегулирован, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о том, что дело по исковому заявлению Немчинова М.А., Лукъяненко М.В. к Хорошилову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, не подсудно Промышленному районному суду г.Курска и подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска, по подсудности.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество, материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником заемного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора (займодавца) за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям (по договору займа) применению не подлежит. В данном случае истцами предъявлен иск о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, ч.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░