Дело № 2-1980/2024
УИД 73RS0004-01-2024-003598-06
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2024 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Куренковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой О.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Эльмиры Маратовны к Машину Николаю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СТАЛЬ», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Аксенова Э.М. обратилась в суд с иском к Машину Николаю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СТАЛЬ», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав следующее.
30 ноября 2022 года около 20.10 час. у дома № 26 по бульвару Львовский города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Машина Николая Владимировича принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СТАЛЬ» и припаркованного Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице.
30 ноября 2022 года около 18.15 час. Э.М. Аксенова припарковала свой автомобиль Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, во дворе дома № 26 по бульвару Львовский и зашла домой. В 20.10 час. у нее сработал автомобильный брелок сигнализации и, выглянув в окно, она увидела, что около ее автомобиля вплотную стоит автомобиль ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, водитель которого был рядом и осматривал транспортные средства. Через некоторое время она вышла к месту ДТП, а водитель ВАЗ-21041 уже отъехал в сторону, аргументировав это — как освобождение проезжей части. Факт наезда на припаркованный автомобиль Машин Н.В. не оспаривал, однако оформить ДТП путем заполнения «европротокола» на месте и самостоятельного обращения в страховую компанию не согласился. Сообщил, что является работником обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СТАЛЬ». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средство получило механические повреждения. Было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
30.11.2022 года около 21.30 час., прибыв в подразделение Госавтоинспекции, Машин Н.В. стал отрицать событие ДТП с его участием и от дачи объяснений по существу отказался. Момент наезда на принадлежащий истице автомобиль Chevrolet Spark подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, автомобиль ВАЗ-21041 имеет повреждения переднего бампера справа, а на автомобиле Chevrolet Spark — задний бампер слева. При выяснении сложившихся обстоятельств в подразделении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Машин Н.В. отказался давать письменные объяснения, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
5 декабря 2022 года по материалу дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. Производство автотехнической (трассологической) экспертизы № Э2/1296 завершено 31 января 2023 года. Согласно выводам заключения эксперта: повреждения левой стороны заднего бампера автомобиля Chevrolet Spark в интервале высот от 410 до 505 мм. относительно опорной поверхности образованы в результате контакта с правой стороной пластиковой части переднего бампера автомобиля ВАЗ. Определить возможность образования других повреждений на заднем бампере автомобиле Chevrolet Spark в результате контакта с автомобилем ВАЗ не представляется возможным, поскольку автомобиль ВАЗ не был предоставлен для осмотра. Согласно заказу-наряду №0000004874 от 30.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак № составляет 52500 рублей. Между истцом и АО «МАКС» был заключён договор страхования гражданской ответственности. На следующий день она обратилась в АО «МАКС» однако в принятии документов было отказано, так как документы устанавливающие виновность В.В. Машина отсутствовали. Ответственность Машина Н.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору заключённому с ООО МАСТЕР СТАЛЬ».
Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 52500 рублей, государственную пошлину 1775 рублей.
Истица Аксенова Э.М. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков АО «МАКС» и САО «РЕСО-Гарантия» в предварительное судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в котором просили оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика ООО «МАСТЕР СТАЛЬ» и ответчик Машин Н.В. в предварительное судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как установлено абз.3 п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего 500 000 руб. (за исключением требований, вытекающих из договора ОСАГО), предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку требования Аксеновой Э.М. заявлены в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с учетом требования о взыскании страхового возмещения, между тем, доказательств обращения истца в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к финансовому уполномоченному, что прямо предусмотрено указанной нормой закона, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах иск Аксеновой Эльмиры Маратовны к Машину Николаю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СТАЛЬ», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░