Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6981/2021 от 01.11.2021

Судья Плигузов В.В. № 22-6981/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года     г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

защитника Владимирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Шеянова С.А. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 01.10.2021, которым

Обухов Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Стерлитамакского районного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Обухова И.В. возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Обуховым И.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Похвистневского межрайонного прокурора Шеянов С.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившееся в противоречиях описательно-мотивировочной части приговора, при этом вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках разрешены судом не в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Оганян А.А. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил рассмотреть представление только в части противоречий допущенных судом при написании описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Обухов И.В. после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное ходатайство в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Обухова И.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Обухов И.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал собранные доказательства достаточными для признания Обухова И.В. виновным и его осуждения.

Действия Обухова И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно, в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание Обухову И.В. назначено судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, имущественного положения, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств которые верно установлены судом.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Обухова И.В. не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Обухов И.В. находясь в состоянии опьянения, совершил управление механическим транспортным средством, являясь лицом подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, судом далее указано, что Обухов И.В. в момент совершения преступления управлял автомобилем <данные изъяты>.

Вместе с тем, термин «механическое транспортное средство» является родовым понятием, включающим автомобиль и не искажает смысл предъявленного обвинения, не меняет его объём, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при описании преступного деяния совершенного Обуховым И.В. следует указать, об управлении им «автомобилем» вместо «механическим транспортным средством».

В остальной части апелляционное представление в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурором поддержано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░