Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12112/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-12112/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-008964-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года

02 декабря 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12112/2022 по иску Черткоева Г. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Черткоев Г.Д. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Порше Кайен, гос. рег. номер Н 048 КВ15, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству MERCEDES-BENZ S 500L, гос. рег. номер №

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

В установленный законом срок Финансовая организация не ответила на заявление истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

01.03.2022г. Финансовая организация письмом №/А уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Черткоев Г.Д. обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № № от ДД.ММ.ГГ. требования были оставлены без удовлетворения.

Отказ ответчика истец считает незаконным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения заявленных повреждений транспортного средства подтверждается как признанием вины ФИО, так и выводами независимой экспертизы, проведенной <...>» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым причиной образования повреждений на Транспортном средстве является взаимодействие с транспортным средством ТС Porsche CAYENNE.

Согласно приведенному выше экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 439 200,00 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения относимости повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что истец не доказал наступление страхового случая, возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку истец не обосновал ненадлежащее исследование финансовым уполномоченным.

Представитель третьего лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 755-П

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих требований истец ссылается на страховое событие, произошедшее с его транспортным средством Мерседес Бенц, гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Из представленных истцом документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Порше Кайен, гос. рег. номер № был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству MERCEDES-BENZ S 500L, гос. рег. номер №

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. письмом №/А заявителю направлено направление № от ДД.ММ.ГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО

Получив дополнительные документы, а именно фото с места ДТП, с учетом проведенного осмотра ДД.ММ.ГГ. транспортного средства виновного лица в ДТП, с целью установления наличия, характера повреждений, обстоятельств причин образования следов повреждений на Транспортном средстве, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в <...> о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта-трасолога, составленного по результатам трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГ, механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку повреждения на транспортном средстве не образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, страховщик отказал в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ от Заявителя в адрес Страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме и расходов за подготовку экспертного заключения, ответ на которую отправлен страховщиком 04.03.2022г. письмом №/А о пересмотре признания события от 27.11.2021г. страховым случаем и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Направление на СТОА отозвано.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Черткоев Г.Д. обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № № от ДД.ММ.ГГ. требования были оставлены без удовлетворения.

Из решения финансового уполномоченного и, представленного им материала по рассмотрению заявления истца, усматривается, что финансовым уполномоченным для решения вопроса, связанного с его обращением назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС истца, проводимой в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО в <...>

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами; - какие повреждения были образованы на ТС заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения на ТС заявителя были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

Согласно заключению эксперта <...>» от ДД.ММ.ГГ № № все заявленные повреждения ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

         В п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам другому эксперту или экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В части 3 той же статьи особо оговаривается, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В обоснование своих доводов о несогласии с проведенным исследованием финансовым уполномоченным, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд исходит из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Так, из заключения специалиста ФИО не видно, какие он проводил исследования, расчеты для определения возможности образования повреждений на ТС истца в результате столкновения с ТС Порше Кайен, гос.рег.знак Н 048 КВ 15. Заключение специалиста фактически сведено только к определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, но никаким образом в нем не проводилось трасологическое исследование.

В судебном заседании представитель истца также не смог указать в чем неправомерность или ошибочность, противоречивость в исследовании экспертом ООО «АВТО-АЗМ».

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, истцом не представлено.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, проведены графические сопоставления транспортных средств, математические и физические расчеты следообразования повреждения транспортных средств, заявленных истцом как участника ДТП.

    Эксперт, подробно исследовал схему ДТП, фото поврежденного транспортного средства истца, исследовал механизм возникновения повреждений ТС истца, пришел к категорическому выводу о несоответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано компенсировать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что повреждение Транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Учитывая указанные выводы судебной экспертизы, не опровергнутыми иными доказательствами, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, а соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черткоева Г. Д. (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Неграмотнов А.А.