Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2023 ~ М-1109/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1588/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием представителя истца Терехиной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Гусевой А. В. к Горбунову Г. В., Горбуновой В. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать солидарно с Горбунова Г.В., Горбуновой В.Е. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 316 772 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 438 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Горбунов Г.В., будучи в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Горбунова В.Е., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Горбуновым Г.В. нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Более того Горбунов Г.В. управлял транспортным средством в нетрезвом виде и не имея при себе полиса ОСАГО, что говорит о том, что он вообще не имел права управлять транспортным средством в указанный момент.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - ИП Шакуров Р.Ф. В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Шакуров P.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: с учетом износа запасных частей - 285 700 руб.; без учета их износа - 300 380 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 392 руб.

Таким образом, размер причиненного мне ущерба составляет 326 772 руб. (300 380 руб. + 26 392 руб.).

В судебном заседании представитель истца полагала необходимым удовлетворить требования искового заявления по основаниям указанным в нем. Выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Горбунов Г.В., Горбунова В.Е., извещены, не явились. Какие-либо ходатайства не заявили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Горбунов Г.В., будучи в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Горбуновым Г.В. нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Более того Горбунов Г.В. управлял транспортным средством в нетрезвом виде и не имея при себе полиса ОСАГО, что говорит о том, что он вообще не имел права управлять транспортным средством в указанный момент.

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Шакуров P.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: с учетом износа запасных частей - 285 700 руб.; без учета их износа - 300 380 руб.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 392 руб.

Горбунова В.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Горбунов Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, не было застраховано.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

В качестве правового основания для взыскания имущественного вреда суд признает установленными: факт причинения материального вреда истцу, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника транспортного средства и причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики обоснованных возражений по иску не представили, расчет истца не оспаривали.

Подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, так как вызваны необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере расходы 6 438 руб., исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горбунова Г. В., Горбуновой В. Е. в солидарном порядке в пользу Гусевой А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 316 772 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 438 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.