Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2022 ~ М-1286/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2048/2022

22RS0066-01-2022-002377-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года              город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Зарецкой Т.В.,

при секретаре             Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ефименко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Ефименко В.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0040-1413235 от 22.04.2021 в сумме 1 750 059,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 950,30 рублей.

В обоснование требований указано, что между Банком и Ефименко В.С. заключен кредитный договор №625/0040-1413235 от 22.04.2021, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 709 641 рубль на срок по 16.04.2026, с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ефименко В.С. в судебное заседание не явился. Как видно из материалов дела, ответчик с 11.08.2021 по 11.08.2022 зарегистрирован по месту пребывания – <адрес>35. По данному адресу судом направлялась телеграмма, в уведомлении о вручении которой содержатся сведения о том, что Ефименко В.С. по данному адресу не проживает, а только зарегистрирован. Уведомление в государственные органы об изменении фактического места своего жительства (места пребывания) Ефименко В.С. не представил. Кроме того, судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: <адрес>18, откуда он выписан 11.08.2021, однако конверты возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации по месту пребывания, обеспечивало его надлежащее извещение. Ефименко В.С. не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Суд также предпринимал меры к извещению ответчика, осуществляя звонки на известные номера телефонов, однако ответчик на вызовы не ответил. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения извещения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Ефименко В.С. заключен кредитный договор №625/0040-1413235, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 709 641 рублей на срок по 16.04.2026 под 10,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, а заемщик воспользовался предоставленным ему Банком кредитом, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.04.2021 по 11.04.2022.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей на протяжении периода действия кредитного договора. Данный факт ответчиком не опровергнут.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. 28.01.2022 Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17.03.2022.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2022 составил 1 777 309,14 рублей, из которых 1 641 145,39 рублей – остаток ссудной задолженности, 105 886,87 рублей – задолженность по плановым процентам, 30 276,88 рублей – задолженность по пени.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору задолженность по пени 3 027,68 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Ефименко В.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договоров, размер взыскиваемой с ответчика пени фактически составляет 36,5% годовых (0,1%*365 дн.). Учитывая, что Банк по собственной инициативе уменьшил размер пени на 90% с 30 276,88 рублей до 3 027,68 рублей, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с Ефименко В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0040-1413235 от 22.04.2021 по состоянию на 19.03.2022 в размере 1 750 059,94 рублей, из которых 1 641 145,39 рублей – остаток ссудной задолженности, 105 886,87 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 027,68 рублей – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 950,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ефименко Владимира Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0040-1413235 от 22.04.2021 по состоянию на 19.03.2022 в размере 1 750 059,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья                                        Т.В. Зарецкая