Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2022 ~ М-4106/2022 от 07.11.2022

2-3820/2022

УИД 23RS0003-01-2022-007165-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Михина Б.А.

при секретаре     Зайцевой О.С.

с участием представителя истца Поповой С.А. – Проценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Попова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 30.01.2017г. между ООО «Фройда-В» и Аслановым В.С. заключен договор долевого участия №57, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии номер регистрации № от 15.02.2017г. Предмет ДДУ - долевое участие в строительстве Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения Литер 2 - первый этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, Объектом которого однокомнатная <адрес> предварительной площадью 46,73 кв.м, балкон с учетом понижающего коэффициента 0,3 - 1,12 кв.м, расположенную на 4 этаже Литер 2 секция 1.

14.09.2018г. между Аслановым В.С и Поповой С.А. был заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия от 14.09.2018г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии номер регистрации № от 25.09.2018г., согласно которому истец принимает все права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве №57 от 30.01.2017г.

В соответствии п. 3.2 ДДУ №57 от 30.01.2017г. ООО «Фройда-В» обязался передать Объект долевого строительства не позднее 31 марта 2019г. Однако, фактически застройщик ООО «Фройда-В» сообщил о завершении строительства и готовности Объекта к передаче только 25 октября 2019г., просрочив свои обязанности на 7 месяцев.

В тот же день, 25 октября 2019г., истец оперативно с представителем от застройщика провела приемку квартиры, но так как были обнаружены недостатки, представитель от застройщика отказался подписывать Промежуточный Акт приема - передачи квартиры с недостатками.

26.10.2019г. истцом по почте России в ООО «Фройда-В» был отправлен Промежуточный Акт приема-передачи объекта долевого строительства с перечнем обнаруженных несоответствий по Договору участия долевого строительства №57 от 30.01.2017г., а так же выше указанный Промежуточный Акт приема - передачи квартиры был вручен секретарю ООО «Фройда- В» под роспись с входящим №102.

01.11.2019г. не дождавшись исправления недостатков и во избежания затягивания сроков приемки, истец оперативно подписала Акт приема - передачи квартиры в варианте представленном ответчиком.

Ранее, 24.09.2019г., истец уже обращалась с Претензией к ответчику за возмещением неустойки в размере 107 145 руб. за просрочку обязательств, однако ответчик проигнорировал данную претензию, оставив ее без ответа. После приема квартиры 01.11.2019г. ответчик (застройщик ООО «Фройда-В») прислал претензию об оплате лишних квадратных метров (1,37 м.кв.) в сумме 34 250 руб.

Далее 30.05.2020г. истец повторно обратилась к ответчику с Претензией за возмещением неустойки по поводу просрочки обязательств или произвести взаимозачет, однако и на этот раз ответчик проигнорировал Претензию истца, и в дальнейшем подал на истца, восьмидесятилетнюю пенсионерку, инвалида 2 группы по слуху, в мировой суд.

В соответствии п. 3.2 Договора №57 от 30.01.2017г. застройщик обязуется передать объект долевого строительства 31 марта 2019г., однако в нарушении условий Договора объект передан с задержкой на 184 дня по акту приема - передачи 01.11.2019г.

Ссылаясь на изложенное просит суд взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу Поповой С.А. денежные средства за нарушение срока передачи объекта недвижимости по Договору долевого участия № от 30.01.2017 за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 107 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (с учётом требования о компенсации морального вреда: 157 145 рублей*50% = 78 572 рублей.).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования к ООО «Фройда-В» поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, дав пояснения аналогичные иску.

ООО «Фройда-В», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции, судебное извещение получать отказалось и оно 09 декабря 20221 года возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Суд признает неявку ответчика в судебное заседание, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между застройщиком ООО «Фройда-В» и участником долевого строительства Аслановым В.С. был заключен договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30.01.2017г. № 57.

Застройщик в сроки, предусмотренные в договоре передает участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, с предварительной общей площадью – 46,73 кв.м. (жилая площадь 21,97 кв.м; вспомогательная площадь 23,64 кв.м; балкон с учетом понижающего коэффициента 0,3-1,12 кв.м), расположенную на 4 этаже, литер 2, секция 1, многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения Литер 2 - первый этап строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес> В, выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией и общее имущество, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения Литер 2- первый этап строительства по адресу: <адрес> В, входящее в состав указанного жилого дома, создаваемое также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее чем в 3 квартале 2018 года (п.1.2).

Согласно п.3.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома со строено-пристроенными помещениями общественного назначения Литер 2 – первый этап строительства, расположенного по адресу: <адрес> В при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства участнику не позднее 31 марта 2019 года.

Цена договора определена в п.4.2 и составляет 1 168 250 рублей.

При условии полной оплаты в отношении каждой конкретной квартиры, участник долевого строительства вправе передать (уступить) свои права по такой квартире полностью либо в части третьим лицам только с предварительного письменного согласия застройщика (п.8.1).

14.09.2018г. между Аслановым В.С и Поповой С.А. был заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия от 14.09.2018г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии номер регистрации 23:37:0102029:696- 23/026/2018 - 1320 от 25.09.2018г., согласно которому Попова С.А. принимает все права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве №57 от 30.01.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по уплате обусловленной договором цене были исполнены участником долевого строительства в полном объеме в установленный срок, что не было оспорено стороной ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора передача Объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в сроки установленные договором.

В нарушении условий договор Акт приема-передачи подписан 01 ноября 2019 года.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнут.

В силу ст. 12 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из условий договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 30.01.2017 года, срок ввода в эксплуатацию Жилого дома со строено-пристроенными помещениями общественного назначения – 3 квартал 2018 года. Передача объекта долевого строительства участнику не позднее 31 марта 2019 года (раздел 3).Как было установлено судом, Акт приема-передачи квартиры и принятие квартиры Поповой С.А. был подписан 01.11.2019 года. В материалы дела не были представлены иные дополнительные соглашения, заключенные сторонами о переносе срока ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки передачи ей объекта долевого строительства.Срок просрочки составил с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года 184 дня. Размер неустойки определен истцом в сумме 107 145 руб., из расчета ставки рефинансирования за данный период при цене договора 1 168 250 руб.С учетом изложенного суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 107 145 рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объект долевого строительства дольщику, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине.В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в отсутствии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Учитывая изложенное, проанализировав соотношение цены договора, заявленной к взысканию неустойки, срок нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 107 145 руб. является обоснованной, заявленной на основании условий договора и действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Поповой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 56 072,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л:

иск Поповой С. А. (паспорт гражданина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» <данные изъяты>, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда- В» ИНН <данные изъяты>, в пользу Поповой С. А. неустойку в размере 107 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 072,50 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фройда-В» <данные изъяты>, в доход государства госпошлину в сумме 4 764,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий: