Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-790/2023 ~ М-1-574/2023 от 30.05.2023

Дело № 57RS0014-01-2022-001436-25

производство №2-1-790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                                                              город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Громовой Е.Н. к Фомичеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

установил:

Громова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Фомичеву А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что она 12.01.2018 приобрела у Комарицкого В.А. автомобиль марки Лада Гранта 219060, идентификационный номер (VIN) №.

Ранее вышеуказанным транспортным средством владели: Фомичев А.В. в период с 22.08.2013 по 24.05.2015, Шемяков А.И. в период с 24.05.2015 по 30.08.2016, Комарицкий В.А. с 30.08.2016 по 12.01.2018. В момент совершения сделки продавец Комарицкий В.А. предоставил ей оригинал паспорта транспортного средства (далее по тексту ПТС) на котором отсутствовали отметки о залоге, со слов продавца обременений на автомобиле не имелось. Также она проявила все должные меры осторожности и запросила на сайте ГИБДД в автотеке сведения о приобретаемом автомобиле. В течение всего срока владения она свободно передвигалась на вышеуказанном автомобиле, оплачивала транспортный налог, административные штрафы. О том, что автомобиль находится в залоге не знала, потому как не знала, что существует сайт Федеральной нотариальной палаты. О том, что на машине имеется обременение в виде залога, она узнала только 20.04.2023. Залог был наложен 27.04.2016, залогодержателем являлся ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем -Фомичев А.В. За время владения ею транспортным средством никаких сведений от залогодержателя о том, что они претендуют на залоговый автомобиль, ей не поступало. В настоящее время она хочет продать вышеуказанный автомобиль, но наличие информации о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты создает ей препятствие в заключение сделки купли-продажи.

Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада Гранта 219060, идентификационный номер (VTN) №. Признать прекращенным залог указанного транспортного средства и исключить запись из реестра залогового имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Определением Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно поступившему письменному отзыву, 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Нэйва» переданы права требования по кредитным договорам, в том числе к Фомичеву А.В. по кредитному договору №.

Определением Мценского районного суда Орловской области ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заменен на ответчика ООО «Нэйва», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участие в деле привлечены Шемяков А.И., Комарицкий В.А.

Истец Громова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором одновременно указала, что на момент образования залога в реестре залогового имущества нотариальной палаты, вышеуказанное транспортное средство не принадлежало ответчику Фомичеву А.В., а на момент приобретения автомобиля Шемяковым А.И. залога в реестре не было.

Ответчик Фомичев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика Князев А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении приобретаемого транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шемяков А.И., Комарицкий В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО АК «АйМаниБанк» и Фомичевым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого кредитная организация предоставила Фомичеву А.В. кредит на сумму 558931 рублей под 18% годовых, со сроком возврата 01.08.2018, под залог принадлежащего Фомичеву А.В. транспортного средства марки Лада Гранта 219060, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, №, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства №; со сроком действия договора займа до полного исполнения обязательств.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен ежемесячно.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 27.04.2016 года за №

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» были заключены договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в соответствии с которыми ООО «Нэйва» переданы права требования по кредитным договорам, в том числе к Фомичеву А.В. по кредитному договору №, что следует из Приложения №1 (по списку № значится Фомичев А.В.).

Согласно данным, предоставленным врио начальника отделения №3 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области правообладателем (собственником) транспортного средства марки ЛАДА 219060, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 17.01.2018 является Громова Н.Н.

Право собственности Громовой Н.Н. на вышеуказанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и Комарицким В.А., который являлся собственником указанного автомобиля с 30.08.2016. До указанного периода транспортным средством владели Шемяков А.И. с 24.05.2015 по 30.08.2016 и Фомичев А.В. с 22.08.2013 по 24.05.2015.

Судом установлено, что информация о залоге автомобиля марки ЛАДА 219060, (VIN) № на день заключения договора купли-продажи от 12.01.2018 была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения Громовой Е.Н.

Добросовестность покупателя имущества обуславливается тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель должен убедиться в отсутствии ограничений на указанное имущество, а также в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге автомобиля ЛАДА 219060, (VIN) № было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru 27.04.2016, то есть до покупки спорного автомобиля Громовой Е.Н. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Таким образом, Громова Е.Н. имела возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Громовой Е.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Довод истца о том, что на момент образования залога в реестре залогового имущества нотариальной палаты, вышеуказанное транспортное средство не принадлежало ответчику Фомичеву А.В., а на момент приобретения автомобиля Шемяковым А.И. залога в реестре не было, не является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Громовой Е.Н. к Фомичеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий                                                             О.В. Квасова