Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2020 ~ М-2130/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2809/2020                                                         12 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-003140-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняшенко Дениса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черняшенко Д.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее по тексту – ООО «Садко-Сити»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 июля 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 264 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и в срок не позднее 1 июля 2019 года передать дольщику 2/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной подземной автостоянки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей проектной площадью 1608,51 кв.м., а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять объект по акту приема-передачи. Обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, однако объект в установленные договором сроки истцу не передан.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя – Якушеву Я.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – Благова Ю.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что задержка в передачи объекта связана с нарушением обязательств со стороны ГУП «Водоканал», вины ответчика в нарушении сроков передаче истцу объекта не имеется. Моральный вред истцом не доказан, истец мог пользоваться паркингом, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 2/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной подземной автостоянки, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора, приложения № 2 к договору общим размер долевого взноса составил 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия, ответчик обязался передать объект не позднее 1 июля 2019 года.

Вместе с тем, объект передан истцу по акту приема-передачи только 27 апреля 2020 года.

Претензия об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика 22 мая 2020 года в добровольном порядке не удовлетворена.

Учитывая, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 июля 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 264 800 руб., применяя размер ключевой ставки действующей в соответствующие периоды.

Проверив произведенный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку при расчете неустойки истцом были неверно применены значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На день исполнения ответчиком обязательства по передачи объекта, т.е. на 1 июля 2019 года ключевая ставка составляла 7,5% годовых, следовательно расчет неустойки должен производится с применением указанного размера ключевой ставки за весь период неисполнения ответчиком обязательства.

Истец просит взыскать неустойку по 27 апреля 2020 года, с чем суд также согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, вступившем в силу 3 апреля 2020 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период со 2 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года (276 дней) в размере 276 000 руб.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о нарушении обязательств со стороны контрагентов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера требуемой истцом неустойки, суд по доводам ответчика не усматривает, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 264 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в не передаче ему в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 134900 руб. (264800+5000:2)

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении штрафа, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 134 900 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6148 руб.

Ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда до 1 января 2021 года, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, согласно пункту 1 которого в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 3 апреля 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки до 1 января 2020 года подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черняшенко Дениса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» в пользу Черняшенко Дениса Борисовича неустойку за период со 2 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 264 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 134 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6148 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Черняшенко Дениса Борисовича неустойки в размере 264 800 руб. до 1 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.