Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2023 (2-12728/2022;) ~ М-11178/2022 от 05.12.2022

УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Скарюкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге <адрес> года гражданское дело по иску ООО «КУБ» к Мерзлову М.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «КУБ» обратилось в суд с иском к ответчику Мерзлову М.А., в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 185 939 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 303 884,29 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовый расходы в размере 284,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 649 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мерзлова М.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Копычева Н.А., принадлежащего на праве собственности ООО «КУБ», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «КУБ» по ордеру Волков А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в части ущерба согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мерзлов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо Копычев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с, а именно: водитель Мерзлов М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ему по праву собственности, не выполнил требование уступить дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Колычева Н.А., принадлежащим по праву собственности ООО «КУБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля ООО «КУБ», причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мерзлова М. А. на дату ДТП застрахована в «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ №.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив оригиналы всех необходимых документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ОВАЛОН» для составления независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и данным экспертным учреждением был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 585 939,00 рублей.

Стоимость услуг по оплате независимой оценке ущерба составила 12 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автогосэкспертиза»:

1.Экспертом установлен комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс повреждений включает повреждения отнесенных к первой группе, образовавшихся вследствие контактного взаимодействия автомобилей, далее вторичные повреждения (2-я группа), как следствие распределения ударного импульса и взаимного воздействия смежно-локализованных деталей, и повреждения третьей группы, которые могли образоваться в стадии разъезда автомобилей (повреждения задней части кузова ТС). Детальный список повреждений автомобиля представлен в Приложении 2 настоящего заключения.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в Калужском регионе на дату проведения экспертизы составляет:2 154 059 рублей; на дату ДТП составляет: 1 507 522рубля.2.    3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, по ценам официального дилера на момент проведения экспертизы составляет: 3 533 504 рубля; на дату ДТП составляет: 2 454 738 рублей.

4.Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет: 323 982 рублей.

5. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляла: -    3 587 976 (Три миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей. Установить рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии —не представляется возможным.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

    При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим в данном случае разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «Автогосэкспертиза» исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Калужском регионе по ценам официального дилера, и размером выплаченного истцу страхового возмещения 2 054 738 рублей (2454738 -400 000, а также УТС в сумме 323 982 рубля.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, отраженной в экспертом заключении ООО «Автогосэкспертиза», поскольку данное заключение наиболее объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение подготовлено на основании исследования всех имеющих отношение в рассматриваемому ДТП материалов, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу и подтвержденные документально расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, и, учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, в размере 45 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 054 738 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ 323 982 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22649 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░