Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 (11-439/2020;) от 05.11.2020

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» - Семизоровой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «МВидео» холодильник RF Indesit ITF 018 W, стоимостью 19 990 руб. В период гарантийного срока, установленного в течение одного года, а именно ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике проявился недостаток, выразившийся в неисправности компрессора, который ДД.ММ.ГГГГ заменен в авторизированном сервисном центре по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которой ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Поскольку существенный недостаток вновь проявился в пределах двух лет со дня продажи товара, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 19990 руб., неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на диагностику качества товара в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 50 коп., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., а также взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму в размере 19990 руб., уплаченную за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб., расходы на диагностику товара в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 50 коп., а всего 33 025 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Обязать ФИО1 по вступлении настоящего решения суда в законную силу вернуть ООО «МВМ» холодильник RF Indesit ITF 018 W. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1249 руб. 70 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность истцом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту - Закон РФ).

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона РФ.

Согласно ст.476, п.п.1, 5 ст.477 ГК РФ, п.5 ст. 19 Закона РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона РФ недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.ст.475, 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительством РФ от 10.11.2011 года №924, включает в себя, в том числе холодильники.

Согласно ст.22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно правовой позиции, отраженной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п.5 и 6 ст. 19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи холодильника RF Indesit ITF 018 W, стоимостью 19 990 руб. На товар установлен гарантийный срок в течение 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток в виде неисправности компрессора, исключающий возможность применения холодильника по прямому предназначению, который по результатам гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ заменен новым.

ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток проявился повторно, что следует из акта проверки качества изделия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноДоктор», являющегося авторизированным сервисным центром, в том числе товара марки Indesit.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения по причине истечения гарантийного срока на товар.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт ООО «ТехноДоктор» о проведенном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, мировой судья пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже истцу ответчиком товара с существенным недостатком, имевшим место до передачи товара, который после устранения в период гарантийного срока проявился вновь после его окончания, но до истечения двух лет. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.5 ст. 19 Закона РФ, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскав с ответчика сумму в размере 19990 руб., уплаченную за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб., расходы на диагностику товара в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 50 коп., с возложением обязанности на ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу вернуть ООО «МВМ» холодильник RF Indesit ITF 018 W.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, согласно акту ООО «ТехноДоктор» о проведенном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность – неисправен компрессор, выполнена работа – замена компрессора. При этом, каких-либо нарушений правил эксплуатации, правил гарантийного обслуживания специалистом не выявлено. Из акта проверки качества изделия ООО «ТехноДоктор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки холодильника мастером повторно выявлена неисправность компрессора, холодильник не замораживает продукты. При этом также нарушения условий гарантии, правил эксплуатации не выявлены. При таких обстоятельствах, учитывая повторность возникновения одного и того же недостатка, отсутствие доказательств нарушения истцом правил эксплуатации товара, принимая во внимание функциональные особенности товара, а также характер недостатка суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что недостаток товара имел место до передачи холодильника истцу ответчиком.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия недостатков в холодильнике до передачи товара истцу подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в отзыве на иск, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш