Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 28.07.2022

Дело № 12-73/2021     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск                                                    17 августа 2022 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Наваленова Е.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Шенкурского района Румянцевой И.В., рассмотрев протест прокурора Шенкурского района на постановление административной комиссии Шенкурского муниципального района от 19 июля 2022 года №12 в отношении Бурцева Д.А.,

      установил:

постановлением административной комиссии Шенкурского муниципального района от 19 июля 2022 года №12 гражданин Бурцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде предупреждения.

Прокурором Шенкурского района данное постановление опротестовано, в обоснование указано, что Бурцев Д.А. является индивидуальным предпринимателем, что отражено в его письменных объяснениях, объективную сторону состава вменяемого правонарушения составляют также действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании ст.2.4 КоАП РФ он подлежал привлечению к административной ответственности как должностное лицо.

Дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя административного органа, извещенных надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2022 года по факту нарушения тишины и покоя граждан в период времени с 22 часов 00 минут 25 июня 2022 года до 03 часов 00 минут 26 июня 2022 года в отношении гражданина Бурцева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Из письменных объяснений, данных Бурцевым Д.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность по организации услуг общественного питания в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут 25 июня 2022 года до 03 часов 00 минут 26 июня 2022 года заведение открывалось впервые, уровень громкости им был проверен посредством осуществления выхода к близлежащим домам, считает, что допустимый уровень им не превышался.

Согласно выписке из ЕГРИП Бурцев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, данный статус является действующим.

Исходя из изложенного, следует, что событие административного правонарушения имело место в связи с осуществлением Бурцевым Д.А. предпринимательской деятельности.

Санкция ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 « Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность, как для граждан, так и для должностных и юридических лиц.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, который является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При составлении протокола должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, за совершение действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, Бурцев Д.А. должен, в случае признания его виновным, нести административную ответственность как индивидуальный предприниматель, вместе с тем, вышеуказанный протокол составлен в отношении него как гражданина, то есть физического лица.

В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 «Об административных правонарушениях» предусматривает более строгую административную ответственность для индивидуальных предпринимателей, чем для граждан, данное обстоятельство исключает возможность привлечения Бурцева Д.А. к административной ответственности как индивидуального предпринимателя на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении.

Поскольку в действиях гражданина Бурцева Д.А. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест прокурора Шенкурского района удовлетворить.

Постановление административной комиссии Шенкурского муниципального района от 19 июля 2022 года №12 в отношении Бурцева Д.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                  Е.Н. Наваленова