Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2024 от 31.01.2024

    Мировой судья 2-го судебного участка

<адрес>

    Кананыхина Н.А.

                                                                           Дело № 11-77/2024 (2-2311/2014)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2024 года                                                                       г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Нартя Е.А.,

    при секретаре Керимовой С.Д.к.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Захаревич С.Н. – Наумова Никиты Сергеевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22.11.2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2311/2014 по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Захаревич Светланы Николаевны,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22.11.2017 года заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу удовлетворено, произведена замена взыскателя с Банка ВТБ-24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт».

    Не согласившись с указанным определением, Захаревич С.Н. в лице представителя Наумова Н.С., действующего на основании доверенности, обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с частной жалобой на определение суда от 22.11.2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2311/2014 по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Захаревич Светланы Николаевны.

     В частной жалобе Захаревич С.Н. просит определение мирового судьи от 22.11.2017 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на пропуск срока для предъявления судебного приказа к исполнению на момент постановления определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также на не извещение мировым судьей о дате и времени рассмотрения указанного заявления.

    До вынесения судом апелляционного определения в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Захаревич С.Н. – Наумова Н.С. об отказе от частной жалобы. Последствия прекращения производства в связи с отказом от жалобы заявителю понятны.

    В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

    Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

    Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что отказ от частной жалобы заявлен представителем Захаревич С.Н. – Наумовым Н.С. до вынесения судом апелляционного определения, другими лицами определение суда обжаловано не было, суд считает возможным принять отказ представителя Захаревич С.Н. – Наумова Н.С. от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от частной жалобы представителя Захаревич С.Н. – Наумова Никиты Сергеевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22.11.2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2311/2014 по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Захаревич Светланы Николаевны.

Производство по частной жалобе представителя Захаревич С.Н. – Наумова Никиты Сергеевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22.11.2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2311/2014 по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Захаревич Светланы Николаевны – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.А. Нартя