Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2024 от 01.03.2024

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-007938-62

Дело № 2-1920/2024         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием ответчика Левашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Левашовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Левашовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 092,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 112,78 руб.

В обоснование исковых требований ООО «РСВ» указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) и ответчиком Левашовой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с котором задолженность по вышеуказанному кредитному договору перешла ООО «РСВ». На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла № руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу - № руб., задолженность по процентам за пользование - № руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми вынес судебный приказ о взыскании с Левашовой М.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме № руб. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет № руб. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «РСВ» надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Левашова М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объем.

Заслушав ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы по выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме № руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 17,1 % годовых, аннуитетный платеж - № руб. (л.д. 8-9,10-11).

В случае просрочки обязательств по кредиту размер пени составляет № % в день от суммы невыполненных обязательств.

При подписании кредитного договора ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать.

Заключая кредитный договор, ответчик выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензий на осуществление банковских операций.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере № руб., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняла, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ (л.д. 11оборот-13).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования №/ДРВ, право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Левашовой М.В. уступлено ООО «РСВ» в размере № руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством направления почтовой корреспонденцией) ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Левашовой М.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Левашовой М.В. в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Левашовой М.В. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «РСВ» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и Левашовой М.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой заемщиком задолженности по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ произведена ее уступка ООО «РСВ».

Судебный приказ по делу № мировым судьей о взыскании с Левашовой М.В. пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитном договору выдан ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика - период судебной защиты составил 5 месяцев 3 дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данным иском ООО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), то есть после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года= ДД.ММ.ГГГГ - срок действия судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ – начало периода для взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата по договору потребительского займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» к Левашовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ООО «РСВ» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Левашовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 095,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3112,78 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.