Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10300/2020 от 02.09.2020

Судья: Родивилова Е.О. № 33-10300/2020

Гр. дело № 2-1012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Клюева С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоркиной Г.Н., третьего лица Товарищества собственников недвижимости «Александровский» – Бибикова М.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 25.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоркиной Г.Н. к Летуновой Э.В. о признании незаконным решение общего собрания оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоркина Г.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Летуновой Э.В., с учетом последующих уточнений просила признать незаконными решения общего собрания собственников помещений, проходившем в очно-заочной форме с 29.09.2019 по 30.10.219, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** от 09.11.2019.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры №*, расположенной в доме №* по ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Александровский». По инициативе Летуновой Э.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №2 от 09.11.2019.

С принятыми на общем собрании решениями не согласна. Считает собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва, проведения и оформления результатов.

Указывает на то, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений размещено с нарушениями; нарушен порядок проведения собрания; в преамбуле протокола №2 до указания повестки дня общего собрания и принятии решения об определении общим собранием места хранения бюллетеней и протокола подсчета голосов, указано место хранения протокола общего собрания собственников и решений собственников помещений в МКД - офис ООО «УК «ВИП-Комсервис»; кворум для проведения собрания отсутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидоркиной Г.Н., третьего лица ТСН «Александровский» – Бибикова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что судом необоснованно не исключены из подсчета голосов бюллетени:

- по квартире №* где собственник один, и проживает в г. Москве;

- по квартире №* где собственник также один, но приложено два бюллетеня, заполненных от одного и того же лица, один из бюллетеней не имеет подписи;

- по квартире №* сведения о собственниках отсутствуют, однако приложено два бюллетеня, заполненных от разных лиц с разной площадью;

- по квартирам №*, так как квартиры не пригодны для проживания, собственники данных квартир не могли быть уведомлены о проведении собрания, путем размещения извещения на информационном стенде, доказательств направления уведомлений указным собственникам материалы дела не содержат.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Летуновой Э.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Подлинники решений собственников и оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должны направляться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области в течение 5 дней с момента их поступления в управляющую организацию или правление товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Сидоркина Н.Г. является собственником квартиры по адресу: ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Александровский».

Сторонами не оспаривалось, что 29.09.2019 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, которое оформлено протоколом №2.

Из указанного протокола следует, что в период с 29.09.2019 по 30.10.2019 по инициативе собственника помещения квартиры №* в доме №* по улице *** Летуновой Э.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Очная часть собрания проводилась 29.09.2019 в 18.00 ч. по адресу: ***. Заочная часть собрания проводилась в период с 30.09.2019 по 30.10.2019 с 19.00 ч. до 18.00 ч. Дата и место подведения итогов голосования соответствует дате протокола 09.11.2019.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6 340,1 кв.м. Общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании, составляет 3 593,3 кв.м., что составляет 56,7% голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Место хранения протокола общего собрания собственников и решений собственников помещений в многоквартирном доме: в офисе ООО «УК «Вип-Комсервис» по адресу: ***

Решения приняты по повестке дня:

- по вопросу №* избран председателем общего собрания собственников Летунова Э.В. (***), наделена правом подсчета голосов;

- по вопросу №* председатель собрания наделена правом подписания протокола общего собрания собственников и договора управления от имени собственников;

- по вопросу №* определено место хранения бюллетеней и протокола подсчета голосов на общем собрании собственников - офис ООО «УК «ВИП-Комсервис» (ИНН 6318185530);

- по вопросу №* создан совет дома, выбраны члены совета дома: ФИО9 - ***; ФИО10 - ***, ФИО11 - ***, Летунова Э.В. - ***;

- по вопросу №* выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация;

- по вопросу №* выбрана управляющая организация - ООО «УК «ВИП-Комсервис». Утвержден проект договора управления между собственниками и ООО «УК «ВИП – Комсервис». Утвержден (перечень) смета доходов и расходов. Принято решение заключить/продлить договор управления с ООО «УК «ВИП-Комсервис»;

- по вопросу №* утверждено круглосуточное дежурство диспетчера на объекте. Утверждена стоимость данной услуги дополнительно в размере 3,74 руб. с одного кв.м. при условии сбора платы с трех домов №*, 1а, 1б по *** в ***, общей площадью 20064,80 кв.м. Поручено ООО «УК «ВИП-Комсервис» заключить договор с охранным предприятием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенных нарушений порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Стороной ответчика не оспорено, что уведомление о дате проведения собрания было размещено на информационном стенде, находящемся на первом этаже многоквартирного дома в лифтовом холле, что соответствует части 4 статьи 45 ЖК РФ и пункту 12.3 Устава ТСН «Александровский».

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции оценивая письменные материалы дела в совокупности с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исключил из расчета голоса следующих собственников помещений:

- ФИО12 (***, площадью 37,9 кв.м.),

- ФИО13 (***, площадью 62,1 кв.м.),

- ФИО14 (***, площадью 56,6 кв.м.),

- ФИО15 (***, площадью 38,1 кв.м.),

- ФИО16 (***, площадью 38 кв.м.),

- ФИО17 (***, площадью 27,7 кв.м., 1/2 доля),

- ФИО18 (***, площадью 62,4 кв.м.),

а всего 322,8 кв.м, и определил общую площадь помещений, участвующая в голосовании – 3 270,5 кв.м (3 593,3 кв.м – 322,8 кв.м), что составило 51,58% голосов.

Выводы суда в части исключения из числа лиц, принявших участие в голосовании, голосов указанных выше лиц не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кворум при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленных протоколом № 2 внеочередного общего собрания от 09.11.2019, имелся.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца и третьего лица ТСН «Александровский» ссылается на необоснованное не исключение из подсчета голосов бюллетени, в частности по ***, площадью 124,8 кв.м., где собственник один - ФИО19, который фактически проживает в г.Москве. Вместе с тем, указанные доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня ФИО19 площадью помещения 62,4 кв.м. суд не нашел. Право собственности ФИО19 на ***, не оспорено. Доказательств того, что бюллетень пописан не ФИО19, на период голосования он объективно не мог участвовать в голосовании, не мог подписывать бюллетень, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для исключения из подсчета голосов площадь *** не имелось.

В отношении ***, площадью 77,4 кв.м., представитель истца и третьего лица в апелляционной жалобы ссылается на то, что собственник также один, но приложено два бюллетеня, заполненных от одного и того же лица, один из бюллетеней не имеет подписи. Однако указанные доводы также были предметом проверки суда первой инстанции, принимая во внимание пояснения представителя ответчика и сведения, содержащиеся в представленной ею таблице, где при подсчете бюллетеней, по указанной квартире учитывался только один бюллетень – бюллетень имеющий подпись собственника помещения, при отсутствии доказательств того, что собственник *** ФИО20 не подписывал данный бюллетень, что по указанной квартире бюллетень был учтен дважды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов площадь ***.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по *** площадью 34,9кв.м. сведения о собственниках отсутствуют, однако приложено два бюллетеня, заполненные от лиц с разными фамилиями, площадь квартиры разнится, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из выписки из Росреестра собственником *** является ФИО21, именно голос указанного собственника был учтен при подсчете голосов, что следует из таблицы подсчета голосов, представленной ответчиком. Бюллетень по *** на имя ФИО22 при подсчете голосов не учитывался.

Также были проверены судом первой инстанции и обоснованно не учтены ссылки на недействительность бюллетеней по квартирам №*, поскольку не проживание лиц в указанных помещениях не может являться достаточным основаниям для исключения из подсчета голосов бюллетеней для голосования, тогда как не возможность проживания в жилом помещении не предусмотрена законом в качестве основания для не допуска собственника такого жилого помещения к участию в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что собственники указанных помещений не принимали участия в голосовании либо что в имеющихся бюллетенях они не расписывались, не представлено.

Указание истца на наличие в преамбуле оспариваемого протокола места хранения бюллетеней и протокола подсчета голосов в офисе ООО «УК «ВИП-Комсервис», существенным нарушением, повлекшим за собой причинение убытков указанному собственнику, не являются.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоркиной Г.Н., третьего лица товарищества собственников недвижимости «Александровский» – Бибикова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи