Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-816/2023 от 07.09.2023

Судья Волобуева Е.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 сентября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО3 на решение судьи Самарского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РМИ – СТАЛЬ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях отменено, производство по делу
об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Постановлением заместителя начальника МИФНС № по <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества с ограниченной ответственностью «РМИ – СТАЛЬ» (далее – ООО «РМИ – СТАЛЬ или Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т. 2, л.д. 5-9).

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 обратился в Самарский районный суд <адрес> с жалобой (т. 1, л.д. 3-8), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей названного постановлено вышеуказанное решение (т. 2, л.д. 163-169).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО3, просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым постановление заместителя начальника МИФНС №
по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (т. 2 л.д. 210-213).

Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Самарского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по <адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО5, действующий в интересах ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока
по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако,
не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства
о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена МИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 172), жалоба заместителя начальника МИФНС России № ФИО3 подана в электронном виде
(т. 2, л.д. 174-177).

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО3 на вышеуказанное решение судьи отказано (т. 2, л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по <адрес> ФИО6 подана жалоба в Самарский районный суд <адрес>, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования (т. 2, л.д. 190-193).

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО6 на вышеуказанное решение судьи отказано (т. 2, л.д. 207-208).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС России № по <адрес> повторно обратился в <адрес> с жалобой на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования (т. 2, л.д. 210-213).

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО3 с жалобой
на решение суда установленный вышеуказанными правовыми актами срок обжалования был соблюден. При этом подача жалобы в электронном виде не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования.

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов
и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, влечет наложение административного штрафа
на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч
до пятидесяти тысяч рублей.

Указанные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что генеральным директором ООО «РМИ – СТАЛЬ» ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался тем, что действия должностного лица – генерального директора ООО «РМИ – СТАЛЬ» ФИО1
не образуют состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса, составляет два года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника МИФНС № по <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РМИ – СТАЛЬ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях отменено, производство по делу
об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО7