Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2022 от 11.10.2022

Дело № 11-183/2022                                    

УИД 27MS0024-01-2022-002693-40                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Хабаровск                                    15 ноября 2022 года

    Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца Заяц М.А.,

представителя ответчика Валеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Полуянова Сергея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Полуянов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Серво», г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником, которого является Полуянов С.В. и автомобиля «Хонда HR-V», г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность пострадавшего и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от стороны истца соответствующее заявление с необходимыми документами для возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ТС истца на ремонт в СТОА Сим В.Э. (<адрес>), которое не было согласовано с истцом. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в адрес страховой компании направила соответствующую претензию. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, позиция страховой компании не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ истец и страховая компания подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на сумму 139 100 руб. Согласно платежного поручения, сумма страхового возмещения в размере 139 100 руб. получена -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что страховой компанией пропущен установленный срок (21 день). Просит взыскать с страховой компании неустойку в размере 69550 руб. (1 391*50), представительские расходы в размере в размере 10 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Полуянова Сергея Владимировича неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1400 рублей в доход бюджета городского округа «<адрес>».

    В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указали, что требования о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как страховая компания полностью исполнило свои обязательства в установленные законом сроки.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Валеев В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

    В судебном заседании представитель истца Заяц М.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Серво», г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником, которого является Полуянов С.В. и автомобиля «Хонда HR-V», г.р.з. №, под управлением ФИО6, что подтверждается материалами дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.    

    Виновником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля «Хонда HR-V», г.р.з. №, ФИО6, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

    Автогражданская ответственность пострадавшего и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».    

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» получила от стороны истца соответствующее заявление с необходимыми документами для возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ТС истца на ремонт в СТОА Сим В.Э. (<адрес>), которое не было согласовано с истцом.    

    Не согласившись с данным направлением, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в адрес страховой компании направила соответствующую претензию.    

ДД.ММ.ГГГГ истец и страховая компания подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на сумму 139 100 рублей.    Согласно платежного поручения сумма страхового возмещения в размере 139100 руб.    получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Полуянов С.В. обратился в адрес финансового уполномоченного с соответствующим    обращением о выплате суммы неустойки.    

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

    Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) и составляет 69550 рублей (139100*1%*50 дней).

    С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки до 40000 рублей.

    Доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ими были исполнены своевременно с момента подписания соглашения о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ввиду невозможности исполнения обязанности страховщика произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, с нарушением установленных законом сроков.

    Доводы о некорректности применения ст. 333 ГК РФ, также не нашли своего подтверждения, так как наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

    В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. B решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Довод апелляционной жалобы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд первой инстанции правомерно определил размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 9000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

    Доводы жалобы фактически повторяют доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. По своей сути они направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не является.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полуянова Сергея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                Королева И.А.