Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 ~ М-109/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-104/2013                                                                                                                                     

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 апреля 2013 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

истца Моисеевой Т.П.,      

представителя истца, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеева А.А.,

третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьевских А.В., Копытова А.В.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по искам Моисеевой Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае, страховой компании «Северная казна» в лице Прикамского филиала о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Моисеева Т.П. представила на рассмотрение суда иски: о взыскании в её пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае страхового возмещения в размере 31562, 73 рублей, стоимости услуг по оценке в сумме 2700 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей; о взыскании в её пользу с СК «Северная казна» страхового возмещения в сумме 57461 рубль, стоимости услуг по оценке в размере 3800 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы.

В обоснование занятой позиции истицей указано следующее.

19 ноября 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истице автомобиль Модель 1, государственный регистрационный знак №. Виновниками происшествия являются водители Гурьевских А.В., управлявший автомобилем Модель 2, государственный регистрационный знак №, и Копытов А.В., управлявший автомашиной Модель 3, государственный регистрационный знак №.

В ноябре 2012 года Моисеева Т.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» - компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Гурьевских А.В., с заявлением о страховом случае и получила страховое возмещение в сумме 7410, 27 рублей.

29 декабря 2012 года была проведена независимая оценка по определению суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля Моисеевой Т.П., который, как следует из заключения, потребует 38973 рубля. За услуги оценщика истицей уплачено 2700 рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплачено страховое возмещение в сумме 31562, 73 рублей.

Обращение в СК «Северная казна» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Копытова А.В., состоялось также в ноябре 2012 года. Моисеева Т.П. была направлена к ИП М* для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению его размер составит 57461 рубль. За услуги оценщика было выплачено 3800 рублей.

В январе 2013 года СК «Северная казна» в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на невозможность установления степени виновности Копытова А.В.

В судебном заседании истица Моисеева Т.П., изменив предмет требований, заявила о необходимости взыскания общей суммы, требуемой для осуществления восстановительного ремонта - 89023, 73 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 6500 рублей, штрафа в объёме 50% от взысканной суммы, средств, выплаченных представителю, в размере 5000 рублей, с обоих ответчиков, в случае необходимости солидарно.

Дополнительно истица пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство пострадало в результате одного происшествия, но было произведено две оценки, раздельно по повреждениям, полученным в результате наезда автомашины под управлением Копытова А.В. и по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомашиной под управлением Гурьевских А.В. Фактически определение общего ущерба требует сложения сумм, указанных в заключениях эксперта. Было подано два раздельных иска. Представителю, занимавшемуся оформлением материалов для их предъявления в суд, а также подавшему претензии в страховые компании до суда выплачено дважды по 2500 рублей.

Представители ответчиков - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, СК «Северная казна» в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Ответчики были уведомлены о месте и времени проведения слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Моисеев А.А., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и одновременно представитель истца, суду пояснил, что является сыном Моисеевой Т.П., управляет зарегистрированной на неё автомашиной по доверенности.

19 ноября 2012 года, около 22 часов, он около автостанции в <адрес> встретился со знакомым Гурьевских А.В. Каждый на своём транспортном средстве, он - впереди, Гурьевских А.В. - сзади, они поехали по <адрес> к автозаправочной станции на скорости около 50 км/час. От автозаправочной станции в их направлении ехала автомашина. В районе центральной районной больницы она прямо перед транспортным средством Моисеева А.А., не подав сигнала поворота, резко повернула влево (по ходу своего движения), на встречную полосу, въехав в левую переднюю часть машины истицы. Автомобиль Моисеева А.А. развернуло, он ещё не успел выйти из-за руля, как ехавшая сзади автомашина Гурьевских А.В. въехала в правый бок его транспортного средства. Возможности избежать столкновения Моисеев А.А. не имел.

Копытов А.В., управлявший встречным транспортным средством, на месте заявил о признании своей вины, просил обращаться в страховую компанию. Он находился в состоянии опьянения.

Сумма восстановительного ремонта была определена дважды, так как оценщики страховых компаний оценили только повреждения, причиненные водителями, застраховавшими у них свою ответственность.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьевских А.В. пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Копытова А.В., который осуществил резкий поворот на встречную полосу, не пропустив встречные машины. Моисеев А.А. среагировать на этот манёвр не успел.

Во время движения между автомобилями Моисеева А.А. и самого Гурьевских А.В. было расстояние примерно около 20 метров. Увидев, что встречная машина поворачивает, Гурьевских А.В. сбросил газ, во время столкновения ехавших впереди автомобилей пытался выехать на обочину, затормозил, и машину по скользкой поверхности понесло на транспортное средство Моисеева А.А.

По вине Копытова А.В. автомобилю Гурьевских А.В. причинены повреждения, устранение которых потребует более 14000 рублей. Он не имел возможности избежать столкновения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копытов А.В., суду пояснил следующее.

Перед столкновением он двигался на автомашине, зарегистрированной на имя его супруги П*, перед поворотом к своему дому включил сигнал поворота, остановился в центре дороги, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся навстречу. Машина под управлением Моисеева А.А. ехала прямо на его автомобиль, потому что осуществляла обгон машины Гурьевских А.В. В дорожно-транспортном происшествии виновен Моисеев А.А.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П* на слушание дела не явилась по неизвестной причине, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о правомерности поставленных истицей требований по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, что около 22 часов 19 ноября 2012 года, на <адрес>, Копытов А.В., по доверенности управлявший автомашиной Модель 3, государственный регистрационный знак №, зарегистрированной на П*, при повороте налево не уступил дорогу встречно идущему транспортному средству - принадлежащей истице Моисеевой Т.П. автомашине Модель 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева А.А., в результате чего совершил с ней столкновение.

Гурьевских А.В., двигавшийся на автомобиле Модель 2, государственный регистрационный знак №, позади автомашины Моисеева А.А., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль Моисеевой Т.П.

В результате происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

Приведённые обстоятельства установлены из совокупности сведений о фактах, полученных из административного материала № от 22 ноября 2012 года (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, объяснений водителей Моисеева А.А., Гурьевских А.В., пассажира С*, протоколов осмотра транспортных средств), а также в полной мере соответствующих им объяснений истца, третьих лиц Моисеева А.А., Гурьевских А.В., показаний свидетелей С* - в момент происшествия пассажира автомашины управлявшейся Моисеевым А.А., Ш*, Т*, - инспекторов дорожно-патрульной службы.

Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления иного механизма дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не заявлено.

20 ноября 2012 года в отношении Копытова А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.13.12 ПДД (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо). Постановлением от 23 ноября 2012 года № Копытову А.В. за данное нарушение назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Постановление не обжаловалось.

22 ноября 2012 года в отношении Гурьевских А.В. за нарушение п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.15 КоАП РФ с применением санкции в виде штрафа в сумме 500 рублей. 11 февраля 2013 года постановление исполнено.

Сведения, представленные третьим лицом на стороне ответчика Копытовым А.В., заявившим об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, признаны судом недостоверными в связи со следующим.

В заседании 5 апреля 2013 года Копытов А.В. заявил, что столкновение произошло по вине Моисеева А.А., осуществлявшего обгон автомашины Гурьевских А.В. в то время, как Копытов А.В. демонстрировал (смещением к центру проезжей части, световыми сигналами) намерение осуществить поворот.

Из решения, принятого Юрлинским районным судом 14 февраля 2013 года по жалобе Копытова А.В. на постановление мирового судьи о применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), следует, что обоснованность своей позиции он мотивировал тем, что во время столкновения в машине не находился, поскольку она заглохла на дороге при осуществлении поворота.

Разность объяснений Копытов А.В. объяснил разностью рассматриваемых дел - административного и гражданского.

Кроме того, оцениваемые данные (обе версии) противоречат совокупности иных доказательств, достоверность и относимость которых не вызывают сомнения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 14 февраля 2013 года.

Сами по себе постановления по административным делам в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ не имеют для суда, разрешающего гражданское дело, заранее установленной силы, но оценка представленных доказательств в совокупности свидетельствует об их объективности.

Водителем Гурьевских А.В. заявлено о виновности в происшествии, повлёкшем причинение материального ущерба истице, исключительно водителя Копытова А.В. Суд находит данную позицию ошибочной. В соответствии п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гурьевских А.В. отмечено, что меры к снижению скорости им были предприняты, но в связи со скользкостью дороги его машину «понесло» вперёд. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Гурьевских А.В. нарушения Правил дорожного движения, явившегося причиной столкновения с транспортным средством истицы.

Таким образом, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, причинение вреда в результате которого, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как уже было обозначено, наличие вины в действиях водителей Копытова А.В. и Гурьевских А.В. установлено в судебном заседании. Исследованными доказательствами подтверждено и отсутствие вины в действиях водителя Моисеева А.А.

Определяя степень виновности Копытова А.В. и Гурьевских А.В., суд находит её равной 90 и 10 процентам соответственно, учитывая при этом, в числе прочих сведений о характере, последовательности событий, то, что нарушение Правил дорожного движения водителем Гурьевских А.В. явилось следствием нарушений, допущенных Копытовым А.В. и находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомашине Моисеевой Т.П.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Гурьевских А.В. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по полису обязательного страхования. Гражданская ответственность собственника транспортного средства П* была застрахована в СК «Северная казна» по полису обязательного страхования с допуском к управлению транспортным средством Копытова А.В.

В подтверждение цены иска Моисеевой Т.П. представлены автоэкспертные заключения № от 29 декабря 2012 года и № от 26 ноября 2012 года, составленные оценщиком М*, членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» (л.д.15-40, 84-110). Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составит 96434 рубля.

В противовес занятой Моисеевой Т.П. позиции филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае представлены акт о страховом случае по ОСАГО от 11 декабря 2012 года (л.д.125), акт осмотра транспортного средства от 29 ноября 2012 года (л.д.126), заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ЗАО «Технэкспро» (л.д.127-128). Согласно приведённым материалам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учётом износа, по мнению ООО «Росгосстрах», составит 14820, 54 рублей (в части повреждений, причинённых в результате столкновения с автомашиной Гурьевских А.В.).

СК «Северная казна» каких бы то ни было материалов для приобщения к делу не предъявлялось.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено.

Суд находит целесообразным использование для определения предстоящих на восстановление транспортного средства истицы расходов автоэкспертных заключений независимого оценщика, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, расчёт размера ущерба основан на средних ценах стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортных средств, сложившихся в регионе, как предусмотрено п.63 Правил ОСАГО. Заключения выполнены компетентным лицом, соответствуют требованиям ст.11 названного Федерального закона как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывают стоимость устранения последствий с учётом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб с учётом износа. В отчётах приведены подробные обоснования расчёта стоимости запасных частей, процента износа транспортного средства.

Установлено, что фактически Моисеевой Т.П. возмещено филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае 7410, 27 рублей (л.д.12). Возмещение СК «Северная казна» не осуществлялось (л.д.76).

Таким образом, сумма не перечисленной страховой выплаты составляет 89023, 73 рублей.

Суд находит данную сумму приемлемой с позиции соблюдения принципа недопущения обогащения потерпевшей. При этом принимает во внимание, что её автомашина Модель 1 выпущена в 2006 году, имеет пробег <данные изъяты> км (л.д.127).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Приведённые нормы делают правомерным обращение требования о возмещении убытков (в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) к страховым компаниям страхователей П* и Гурьевских А.В. с учётом соотношения, установленного судом.

Взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае подлежит 2233, 13 рублей (из расчёта 9643, 40 рублей (10% от 96434 рубля (общей суммы на восстановительный ремонт) - 7410, 27 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Взысканию с СК «Северная казна» подлежит 86790, 60 рублей (90% от 96434 рублей (общей стоимости восстановительного ремонта).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков сумм (в целом 6500 рублей), выплаченных оценщику, суд находит его правомерным, поскольку согласно п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120000 рублей.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с соотношением, принятым судом (90 и 10 процентов).

При рассмотрении требования в части компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 рублей (по 1500 рублей с каждого из ответчиков). При этом суд принимает во внимание, что представителем К* в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 21 января 2013 года (л.д.43-45) и от 15 февраля 2013 года (л.д.111, 112) за плату по 2500 по каждому договору составлены иски и претензии к страховой компании.

Дополнительно к позициям о возмещении ущерба и компенсации судебных издержек истицей ставится требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворение требований рассматриваемого иска является основанием для обязательного взыскания с исполнителя штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Факт досудебного обращения Моисеевой Т.П. к страховщикам виновников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с требованиями о выплате сумм, исчисленных независимым оценщиком, объективно подтверждён материалами дела.

Как уже было отмечено, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет как вред, подлежащий возмещению страховой компанией, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом. Применительно к рассматриваемому делу к таким расходам относятся средства, выплаченные оценщику.

Изложенное является основанием для исчисления 50-процентной штрафной санкции исходя из сумм, взыскиваемых в счёт страхового возмещения, и средств, выплаченных истицей М*

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Моисеевой Татьяны Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеевой Татьяны Павловны:

- страховое возмещение в сумме 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 13 копеек;

- 650 (шестьсот пятьдесят) рублей в счёт компенсации расходов, понесённых в связи с проведением независимой оценки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубль 57 копеек;

- 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с СК «Северная казна» в пользу Моисеевой Татьяны Павловны:

- страховое возмещение в сумме 86790 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 60 копеек;

- 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счёт компенсации расходов, понесённых в связи с проведением независимой оценки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46320 (сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей 30 копеек;

- 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 314, 66 рублей.

Взыскать с СК «Северная казна» в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 2831, 92 рублей.

Ответчики могут подать в Юрлинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 суток со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                                       Н.Н.Дереглазова