Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-304/2022 от 13.07.2022

дело № 11-304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.04.2022г. по гражданскому делу по иску Чурюкина Д.В. ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чурюкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.11.2019г. истец купил видеорегистратор <данные изъяты> за 15 709 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены неисправности – периодически не показывает скорость, с которой движется транспортное средство, периодически самопроизвольно выключается и перезагружается. 15.11.2021г. истец направил претензию ответчику (получено 22.11.2021г.) в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре, а также на время проведения ремонта предоставить аналогичный товар. 25.11.2021г. товар был сдан на ремонт, однако подменного фонда не получил. 08.12.2021г. истец получил письмо от ответчика согласно которого у ответчика нет возможности предоставить подменный товар. 03.01.2022г. истцу был выдан товар с ремонта. 06.01.2022г. ответчику была направлена претензия. 23.01.2022г. истцом получен ответ об отказе в выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика неустойку за не предоставление подменного фонда на товар длительного пользования в сумме 7 383 руб. за период с 18.11.2021 г. по 03.01.2022 г. из расчета 1% стоимости товара за день просрочки, 5 000 руб. в возмещение морального вреда, штраф 50% от взысканной суммы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года постановлено исковые требования Чурюкина Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чурюкина Д.В. неустойку в размере 5000,00руб., штраф в размере 2750,00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00руб., почтовые расходы в размере 286,44руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 700,00 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «МВМ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований Чурюкина Д.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика не могло возникнуть обязательств по безвозмездному устранению заявленных истцом недостатков, так как Чурюкиным Д.В. не были предоставлены доказательства того, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; у ответчика не могла возникнуть обязанности представить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, поскольку фактически ремонт не производился; истцом не представлено доказательств подтверждающих то, что заявленные в претензии недостатки в действительности существовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чурюкин Д.В. не явился, извещен судом надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен судом. Представлено письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 18 апреля 2022 года соответствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 27.11.2019г. истец приобрел в магазине ответчика видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью 15 709 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки.

В связи с чем Чурюкин Д.В. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, с просьбой на время проведения ремонта выдать аналогичный товар в исправном состоянии, которая получена ответчиком 22.11.2021г.

Ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости сдать товар для устранения недостатков.

Как следует из заказ-наряда на проведение ремонта, 25.11.2021 г. истец сдал купленный товар на гарантийный ремонт, который получен Чурюкиным Д.В. - 03.01.2022г.

Письмом ООО «МВМ» от 30.11.2021г. истцу сообщено о том, что отсутствует возможность предоставить на период ремонта аналогичный товар.

В связи с чем, 06.01.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, за период с 18.11.2021г. по 03.01.2022г., в размере 7383 рублей.

Письмом ООО «МВМ» от 19.01.2022г. истцу сообщено о том, что оснований для выплаты неустойки не имеется.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Он несет обязанность по предоставлению товара, которое продавец или иное лицо обязаны принять для проверки.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана неустойка за период с 29.11.2021г. по 03.01.2022г. в сумме 5655,24 рублей.

Выводы мирового судьи основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 18.04.2022г. по гражданскому делу по иску Чурюкина Д.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Халитова