Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 ~ М-426/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-594/2023

16RS0011-01-2023-000568-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                            г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес> РТ ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ Валдай совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA CEED Тб 19ТМ116, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинил значительный ущерб вышеназванному ТС. С места ДТП ответчик скрылся. Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 23.01.2023г., ответчик признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление места ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование». На основании, ст. 14. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратилась в страховую компанию. Страховая компания осуществила выплату в размере 133 007 руб. Однако данная сумма фактическому размеру ущерба не соответствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 245 680,26 (Двести сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 26 копеек). Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. 245 680, 26 руб. (фактическая сумма ущерба) 133 00 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) - 112 673, 26 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 112 673, 26 (Сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля 26 копеек). ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного вреда со сроком исполнения 30 дней с момента получения. 17 апреля претензия вручена ФИО4 Досудебный спор урегулирован не был. Ответа на претензию не последовало.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 112673,26 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за неимущественное требование в размере 300 руб. и за имущественное требование в размере 3453 руб., почтовые расходы в сумме 593,92 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом согласия стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями статей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле <адрес>А по <адрес> пгт. <адрес> РТ ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ Валдай совершил наезд на припаркованный автомобиль KIA CEED Тб 19ТМ116, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинил значительный ущерб вышеназванному ТС. С места ДТП ответчик скрылся. Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 23.01.2023г., ответчик признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление места ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась в страховую компанию. Страховая компания осуществила выплату в размере 133 007 руб. Однако данная сумма фактическому размеру ущерба не соответствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 245 680,26 (Двести сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 26 копеек). Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. 245 680, 26 руб. (фактическая сумма ущерба) 133 00 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) - 112 673, 26 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 112 673, 26 (Сто двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля 26 копеек). ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного вреда со сроком исполнения 30 дней с момента получения. 17 апреля претензия вручена ФИО4 Досудебный спор урегулирован не был. Ответа на претензию не последовало.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данный отчет как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112673,26 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 О.В. являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы 593,92 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 112673 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за неимущественное требование в размере 300 рублей и за имущественное требование в размере 3453 рубля, почтовые расходы в сумме 593 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    П.В. Романчук.

Копия верна: Судья                        П.В. Романчук.