Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск                                          20 октября 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания                                                      Ивановой К.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу              Лугининой Т.Е.

потерпевшего                                                                                              ФИО2

представителя потерпевшего                                                             ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Елпашевой О.П. от 14 августа 2023 г. о прекращении в отношении Лугининой Татьяны Евгеньевны дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лугининой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при возбуждении дела об административном правонарушении вменялось то, что последняя «..ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь около 7 подъезда <адрес>, ударила один раз левой рукой, а именно ладонью в центральную часть груди гр. ФИО2,                    ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего последний испытал физическую боль»

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Елпашевой О.П. от 14 августа 2023 г. в отношении Лугининой Т.Е. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях Лугининой Т.Е. состава административного правонарушения.

ФИО2, выражая несогласие с вынесенным в отношении в отношении Лугининой Т.Е. постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указывает следующие обстоятельства:

- между ФИО2 и Лугининой Т.Е. сложились личные неприязненные отношения за период работы в составе правления ТСН «На Кретова», при этом Лугинина Т.Е. претензии ФИО2 к себе не признавала, оценивая себя, как хорошего специалиста. Вместе с тем действия состава правления, в который входила Лугинина Т.Е., затрудняли управление многоквартирным домом. При проведении ДД.ММ.ГГГГ среди зарегистрированных лиц отсутствовала Лугинина Т.Е., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует о том, что указанные лица присутствовали на собрании с целью сорвать его проведение. Исходя из указанных обстоятельств, по мнению ФИО2, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен был отнестись критически к показаниям свидетелей, представленных Лугининой Т.Е.

- то обстоятельство, что свидетели, опрошенные в зале судебного заседания, давали противоречивые показания об обстоятельствах нанесения удара, по мнению ФИО2, не влияет на доказанность события правонарушения, поскольку в данном деле важен сам факт нанесения удара и причинение физического вреда, а не детали.

- то обстоятельство, что Лугининой Т.Е. вменялось нанесение удара ладонью в грудь ФИО2, зависело только от квалификации сотрудника правоохранительных органов, мировой судья должен был самостоятельно установить обстоятельства дела.

- помимо свидетельских показаний вина Лугининой Т.Е. подтверждается реестром членов ТСН «На Кретова» от ДД.ММ.ГГГГ, обращением к Лугининой Т.Е. с требованием о предоставлении доступа к техническим документам, протоколом об административном правонарушении;

- ни у одного свидетеля не выяснялось, имелся ли у Лугининой Т.Е. мотив на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств ФИО2 в своей жалобе настаивает на отмене оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении и привлечении Лугининой Т.Е. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Лугинина Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, оценивая данную жалобу, как необоснованную.

Представитель МО МВД России «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть указанную жалобу без участия представителя административного органа.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав доводы ФИО2, представителя ФИО8, Лугининой Т.Е., объяснения свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

В силу требований п.п. 1-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Анализ оспариваемого ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении, между Лугининой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сложились личные неприязненные отношения.

В своих объяснениях ФИО2 настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ около               18 часов 00 минут Лугинина Т.Е. своей ладонью нанесла ему один удар в область груди, причинив ему (ФИО2) физическую боль.

В своих объяснениях Лугинина Т.Е. последовательно отрицала нанесение ФИО2 каких – либо ударов, которые могли бы причинить последнему физическую боль.

Кроме того, как следует из материалов дела, при назначении судебно – медицинской экспертизы ФИО2 от прохождения данной экспертизы категорически отказался, доказательств обращения ФИО2 за медицинской помощью, а также наличия у ФИО2 каких – либо телесных повреждений в материалах дела не имеется.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы объяснения свидетелей, на допросе которых настаивали ФИО2 и Лугинина Т.Е.

При этом анализ показаний указанных выше свидетелей позволил мировому судье прийти к выводу о том, что свидетели, являвшиеся очевидцами событий на общем собрании, дают противоречивые показания относительно происходящих событий, устранить данные противоречия суду не представилось возможным.

Анализ показаний свидетелей, изложенных в оспариваемом ФИО2 постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о противоречивости показаний этих свидетелей, а также невозможности устранения имеющихся противоречий в ходе судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, по инициативе ФИО2 был произведен допрос свидетеля ФИО9, которая пояснила, что очевидцем нанесения Лугининой Т.Е. удара рукой ФИО2 не являлась, об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и Лугининой Т.Е. ей (свидетелю ФИО9) известно со слов, источник своей информированности она пояснить затрудняется.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу требований ч. 4 вышеуказанной нормы Закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что вина Лугининой Т.Е. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не подтверждаются достоверными доказательствами, а представленные доказательства достоверно не опровергают доводы Лугининой Т.Е. о непричастности к совершению правонарушения, прихожу к выводу о том, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Лугининой Т.Е. состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) вынесенного в отношении Лугининой Т.Е. постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускалось.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Елпашевой О.П. от 14 августа 2023 г., вынесенное в отношении Лугининой Татьяны Евгеньевны, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Лугининой Т.Е. состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                               В.М. Фомичев